Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. N 19АП-2747/06

г. Воронеж

22 февраля 2007 г.

N А64-2525/06-22

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Тамбову и ИП Плаксиной Н.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2006 года по делу N А64-2525/06-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ИП Плаксиной Н.В. к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным ее решения N 6631 от 20.04.2006 г.,

при участии:

от налогового органа: Бич В.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/14 от 09.01.2007 г., удостоверение УР N 169873 выдано 28.10.2005 г.,

от налогоплательщика: Козлова Д.С., представителя, доверенность от 18.09.2006 г., паспорт серии 20 04 N 439215 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 08.04.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Плаксина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным ее решения N 6631 от 20.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

ИФНС России по г. Тамбову обратилась со встречным заявлением о взыскании с ИП Плаксиной Н.В. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12974 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2006 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 6631 от 20.04.2006 г. признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12974 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных требований ИФНС России по г. Тамбову отказано.

ИФНС России по г. Тамбову и ИП Плаксина Н.В. не согласились с данным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 12.02.2007 г. объявлялся перерыв до 16.02.2007 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Плаксина 20.01.2006 г. представила в ИФНС России по г. Тамбову налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 г., согласно которой налогоплательщиком был исчислен НДС в сумме 165598 руб., заявлен к вычету НДС в сумме 166019 руб. Сумма НДС к уменьшению составила 421 руб. В подтверждение суммы заявленных вычетов на сумму 66123 руб. налогоплательщиком были представлены счета-фактуры N 754 от 03.10.2005 г., выставленная ООО "Торговый Дом Первомайский" (НДС - 45963 руб.), и N 572 от 10.10.2005 г., выставленная ООО "Донской колос" (НДС - 20160 руб.).

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом было вынесено решение N 6631 от 20.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12974 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 65702 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2335 руб. 28 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 66123 руб. по указанным выше счетам-фактурам в связи с выявленными нарушениями требований законодательства к их оформлению.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Плаксина Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа N 6631 от 20.04.2006 г. в части предложения уплатить НДС в сумме 65702 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2335 руб. 28 коп.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Как следует из п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес, ИНН налогоплательщика и покупателя. Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Плаксиной Н.В. для подтверждения суммы заявленных вычетов по НДС в налоговый орган представлены счета-фактуры N 754 от 03.10.2005 г., выставленная ООО "Торговый Дом Первомайский" (НДС - 45963 руб.), и N 572 от 10.10.2005 г., выставленная ООО "Донской колос" (НДС - 20160 руб.).

При этом представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержали недостоверную информацию, а именно: согласно ответу УФНС России по Воронежской области от 07.04.2006 г. N 13-10/2045 дсп@ ИНН, указанный в счете-фактуре N 754 от 03.10.2005 г., выставленной ООО "Торговый Дом Первомайский", присвоен ОАО "Центрторг". ИНН ООО "Донской колос", указанный в счете-фактуре N 572 от 10.10.2005 г., не совпадает с ИНН, указанном в чеке ККТ, выданном этой организацией и представленном налогоплательщиком в подтверждение оплаты по данному счету-фактуре.

ИП Плаксина Н.В. указывает на то, что в налоговый орган и суду ею представлялся исправленный счет-фактура N 572 от 10.10.2005 г., выданный ООО "Донской колос".

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно указал в решении на то, что указанный счет-фактура не подлежит оценке судом, поскольку не был предметом первоначальной проверки налоговым органом.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и Определении от 18.04.2006 г. N 87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленную налогоплательщиком в суд исправленную счет-фактуру с указанием правильного ИНН поставщика - ООО "Донской колос", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена п.29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, которым установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Изменения в счета-фактуры также могут быть внесены путем их замены.

Счет-фактура N 00000572 от 10.10.2005 г., представленный в ходе налоговой проверки (л.д. 38), подписан руководителем ООО "Донской колос" Шинковым В.С. и им же, как главным бухгалтером.

Представленный в налоговый орган и в суд исправленный счет-фактура (подлинный экземпляр приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции) подписан иным лицом, расшифровка подписей которого отсутствует.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в силу п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

В связи с этим, представителю ИП Плаксиной Н.В. было предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства того, что кем подписан исправленный счет-фактура и каким документом данное лицо уполномочено на подписание счетов-фактур. Указанных доказательств суду не представлено. Счет-фактура N 754 от 03.10.2005 г., выставленный ООО "Торговый Дом Первомайский" (НДС - 45963 руб.), ИП Плаксиной Н.В. не исправлялся.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Плаксина Н.В. в установленном порядке не подтвердила свое право на применение налоговых вычетов в сумме 66123 руб., заявленных на основании счетов-фактур N 754 от 03.10.2005 г. (ООО "Торговый Дом Первомайский" (НДС - 45963 руб.)) и N 572 от 10.10.2005 г. (ООО "Донской колос" (НДС - 20160 руб.)), поскольку представленные ИП Плаксиной Н.В. счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Вместе с тем, признавая незаконным (недействительным) оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ИП Плаксиной Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 12974 руб. и отказывая в удовлетворении встречного заявления налогового органа суд первой инстанции исходил из того, что неправильное применение налоговых вычетов не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Как видно из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. сумма НДС, исчисленная в соответствии со ст.166 НК РФ составила 165598 руб., был заявлен к вычету НДС в сумме 166019 руб.. В связи с этим, по итогам налогового периода сумма НДС к уменьшению составила 421 руб. (165598-166019).

Неправомерное заявление в составе налоговых вычетов НДС в сумме 66123 руб. привело к тому, что сумма правомерно заявленных вычетов составила 99896 руб. (166019-66123).

Уменьшение суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст.166 НК РФ в размере 165598 руб. на сумму правомерно заявленных вычетов 99896 руб., приводит к тому, что у налогоплательщика возникает обязанность по уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС в сумме 65702 руб..

Таким образом, неправильное заявление в составе налоговых вычетов НДС в сумме 66123 руб. привело к неуплате НДС по итогам этого периода в сумме 65702 руб., что и установлено оспариваемым решением.

С учетом переплаты в КЛС на 20.01.2005 г. в сумме 833 руб. налоговый орган правомерно исчислил штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12974 руб.

Довод ИП Плаксиной Н.В. о неправомерном привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины в ее действиях не принимается судом апелляционной инстанции.

В Определении от 15.02.2005 г. N 93-О Конституционного Суда РФ отмечено, что "как название ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго п. 1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками".

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными, поэтому налогоплательщик имел возможность своевременно получить необходимую информацию о поставщике и, в случае необходимости, потребовать своевременного устранения недостатков в оформлении документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тамбову подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2006 г. по делу N А64-2525/06-22 отмене. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Плаксиной Н.В. отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ИП Плаксиной Н.В. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову N 6631 от 20.04.2006 г. следует отказать.

Встречное заявление ИФНС России по г. Тамбову о взыскании с ИП Плаксиной Н.В. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12974 руб. подлежит удовлетворению. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.112, 114 НК РФ не установлено.

Нарушение требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ИП Плаксину Н.В.

С учетом того, что ИП Плаксиной Н.В. при обращении с заявлением о признании незаконным решения налогового органа была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с нее подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения встречного заявления налогового органа в сумме 619 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом уплаченной при ее подаче в сумме 42 руб.) в сумме 1008 руб.. Всего в сумме 1627 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2006 года по делу N А64-2525/06-22 отменить.

В удовлетворении требований ИП Плаксиной Н.В. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову N 6631 от 20.04.2006 г. отказать.

Встречное заявление ИФНС России по г. Тамбову удовлетворить.

Взыскать с ИП Плаксиной Н.В., ИНН 683210099140, проживающей по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 2А, кв. 237

- налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 12974 руб. по решению ИФНС России по г. Тамбову N 6631 от 20.04.2006 г.

- расходы по государственной пошлине в сумме 1627 руб. в доход федерального бюджета.

На взыскание выдать исполнительные листы.

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Плаксиной Н.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И.Протасов