Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-4307/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-229988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Местер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-229988/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе в признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Местер" в размере 800 000 000 руб. в деле о банкротстве ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" - Зубов М.М., по дов. от 26.06.2017

от ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" - Жаткина В.С., по дов. от 23.01.2018

от АО "АБ "Россия" - Шендрик И.М., по дов. от 17.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 заявление АО "Риетуму Банка" о признании ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Лизинговая Компания "Базис Лизинг" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.12.2017 отказано ООО "Местер" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 800 000 000 руб.

ООО "Местер" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы и письменные пояснения на апелляционную жалобу от временного управляющего должника, АО "Коммерцбанк" (Евразия), АО "МСП Банк", АО "АБ "Россия", в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего, представитель должника, представитель АО "АБ "России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между ООО "Стандарт-Ойл" (далее - векселедатель) и ООО "Местер" (далее - векселедержатель) заключен договор N 01 выдачи 10 простых векселей серия СО номера с 0001 по 0010 на общую сумму 800 000 000 рублей. В этот же день в обеспечение обязательств векселедателя, ООО "Местер" заключил договор поручительства с ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг".

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший 1 возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 20.02.2013 N ВАС-16508/12, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, связанные с выдачей векселей, в том числе информация о сделках либо иных гражданско-правовых обязательствах, во исполнение которых были предоставлены векселя компании OOP "Mестер".

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что векселя должника были выданы вне рамок каких-либо гражданско-правовых отношений, при отсутствии задолженности векселедателя перед векселедержателем и при полном отсутствии экономической целесообразности.

Поскольку у ООО "Местер" отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, их выдача является злоупотреблением правом и нарушает права остальных кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности, т.е. основания выдачи векселей (постановление ФАС МО от 05.11.2013 по делу N А40-83231/12).

Согласно п. 3.1. договора N 01 выдачи векселей векселедержателю была предоставлена отсрочка в оплате векселей до 26.09.2019, т.е. на три года.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что векселя изначально выдавались на невыгодных для векселедателя условиях (ничего не получив взамен (в качестве встречного исполнения), через три года с даты выдачи векселей векселедатель должен будет выплатить векселеполучателю 800 млн. рублей плюс процент начисленный на вексельную сумму, при этом со стороны векселеполучателя к указанной дате возникнет обязанность оплатить за выдачу ценных бумаг 800 млн. рублей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда г. Москвы, что сделка по выдаче векселей имеет признаки дарения одного юридического лица другому суммы процентов, начисленных на вексельную сумму. Кроме того, в случае неполучения встречного исполнения со стороны ООО "Местер", с учетом, фактически состоявшейся 26.09.2016 передачи векселей и положений ст. 815 ГК РФ, согласно которым выдача векселя влечет "...ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока..." полученные денежные суммы, по сделке в дар переданы не только проценты, но и сама вексельная сумма.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В соответствии со ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключение договора выдачи векселей между ООО "Стандарт-Ойл" и ООО "Местер" и подписание акта их приема-передачи, было осуществлено в отсутствие каких-либо обязательств векселедателя перед векселедержателем, и стороны по договору не имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия в виде выплаты вексельной суммы с процентами. Единственной целью сторон являлось создание видимости правоотношений, дающих основание для оформления необоснованной (искусственной) кредиторской задолженности ООО "Стандарт-Ойл" и его поручителей (ООО "ЛК "Базис Лизинг") перед ООО "Местер".

Данная сделка, а также заключение во исполнение её договора поручительства, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия кроме как вывод денежных средств должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65,168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора выдачи векселя и документов, подтверждающих его исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Поскольку ООО "Местер" и ООО "Стандарт-Ойл" зарегистрированы на территории Российской Федерации и являются налоговыми агентами, исходя из действующего законодательства, обязаны отчитываться в налоговом органе путем предоставления бухгалтерского баланса, таким образом, указанный актив/обязательство должны быть отражены в соответствующих строках бухгалтерского баланса организаций.

Вместе с тем, на обозрение суда первой инстанции бухгалтерская документация ООО "Местер" и ООО "Стандарт-Ойл" с отметкой о сдаче в налоговый орган не была представлена. Таким образом, не устранено имеющееся сомнение, касающееся факта наличия правоотношений в рамках которых выданы векселя и предъявлено требование к поручителю ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг"

Кредитором не доказано наличие экономической целесообразности, выгоды для должника от заключения договора поручительства. Кроме того, должник осознавал, что совершая одностороннюю сделку по выдаче поручительства, он действует во вред интересам своих кредиторов, так как с принятием должником на себя дополнительных денежных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшается. Таким образом, по мнению АО "МСП Банк", подписание должником договора поручительства от 26.09.2016 представляет собой злоупотребление правом и преследует цель исключительно причинить вред кредиторам должника, что дает основания квалифицировать договор поручительства 26/16 от 26.09.2016 как ничтожную сделку.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что несмотря на наличие в Законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отказывая ООО "Местер" в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правильного вывода о том, что при подписании договора поручительства были допущены нарушения п.п. 1, 2, 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что на дату предоставления поручительства должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами АО "Риетуму Банка", АО "АБ "Россия", обладал признаками неплатежеспособности, однако в этих условиях подписал договор поручительства по обязательствам третьих лиц, тем самым, приняв на себя дополнительные денежные обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-229988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Местер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов