Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-1022/18

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А45-31886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 по делу N А45-31886/2017 (судья Нефедченко И. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Магнум" (ОГРН 1025401306567 ИНН 5403123526), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001 ИНН 5403102220), г.Новосибирск, о взыскании 1 114 666,67 руб. основного долга, 25148,10 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Магнум" (далее - истец, ООО ОА "Магнум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ответчик, ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ") о взыскании 1 114 666, 67 руб. задолженности за выполнение охранных услуг за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, 25 148,10 руб. пени за период с 01.10.2016 по 05.09.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО ОА "Магнум" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о доказанности надлежащего оказания истцом услуг в октябре 2016 г., декабре 2016 г., январе 2017 г. является необоснованным и не соответствует материалам дела; ответчик акты сдачи-приемки оказанных услуг не получал, услуги истца не принимал, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности производить оплату; уведомление органов полиции об охране/прекращении охраны территории ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" являются односторонними документами истца и не подтверждают фактическое и надлежащее выполнение истцом условий договора; невыставление истцу претензии по качеству оказанных услуг или их отсутствию не может расцениваться в качестве доказательства надлежащего оказания услуг; фактически предусмотренные договором охранные услуги ООО ОА "Магнум" не оказывались, и стороны не намеривались исполнять данный договор, а реальной целью данной сделки является формирование оснований для существования искусственно созданной кредиторской задолженности и вывода денежных средств из конкурсной массы должника; произведенная ответчиком с нарушением договорных сроков частичная оплата по подписанным актам сама по себе не является подтверждением того, что указанные в договоре услуги исполнителем фактически выполнялись, а заказчиком фактически принимались; подписание дважды в течение пяти месяцев действия договора соглашений о существенном немотивированном увеличении цены услуг может расцениваться как сознательные действия сторон по фиктивному изготовлению документов с целью наращивания искусственной задолженности ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" перед ООО ОА "Магнум"; договор имеет признаки мнимой сделки, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов за счет необоснованного расходования денежных средств ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" в пользу ООО ОА "Магнум".

ООО ОА "Магнум" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела без участия его представителя.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства (акт N 000031 от 31.01.2017, акт N 000397 от 31.12.2016, акт N 000328 от 31.10.2016) приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" заявлено ходатайство об истребовании у ООО Индустриальный парк "Кировский" договора об оказании охранных услуг, акты об оказании охранных услуг, документы об оплате охранных услуг, иные документы и сведения, связанные с исполнением договора об охране движимого и недвижимого имущества ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" за период 2016-2017 г.г. По мнению ответчика, данные доказательства позволят установить/опровергнуть факт реальности исполнения договора об оказании охранных услуг N 02/16 от 08.08.2016, заключенного между истцом и ответчиком, а также факт действительности/недействительности данной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство об истребовании указанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ходатайство было отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, оснований для удовлетворения данного ходатайства апелляционный суд не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" (заказчик) и ООО ОА "Магнум" (исполнитель) заключен договор N 02/16 на оказание охранных услуг от 08.08.2016, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг на объекте, находящемся по адресу: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2016 стороны определили стоимость оказываемых услуг в 250 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением к договору от 31.08.2016 стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости оказываемых услуг с 05.09.2016 до 290 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 26.12.2016 стороны увеличили стоимость оказываемых услуг с 01.01.2017 до 395 000 руб. в связи с увеличением объема оказываемых услуг и вводом дополнительного поста охраны.

В соответствии с пунктом 1.5. договора объект заказчика считается принятым под охрану с момента подписания акта о выставлении поста.

Акт подписан сторонами 08.08.2016 (л.д. 20 т. 1).

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг исполнителя производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным следующим образом: 100% ежемесячной стоимости оказанных услуг перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании двусторонне-подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленного исполнителем счета.

За период с августа 2016 года по февраль 2017 года исполнителем оказано услуг на сумму 2 103 548, 39 руб., заказчик осуществил частичную оплату, сумма долга составила 1 114 666, 67 руб.

Письмами от 13.06.2017, 05.07.2017, 24.07.2017 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что оплата суммы долга в полном объеме не была произведена заказчиком, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2014 Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ", 03.02.2017 в отношении ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" введена процедура банкротства - наблюдения, 21.09.2017 решением арбитражного суда ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело N А45- 11471/2014).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, по смыслу вышеуказанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку задолженность ответчика по договору N 02/16 на оказание охранных услуг от 08.08.2016 возникла за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства, спорная задолженность является текущим платежом, в связи с чем требование истца о ее взыскании рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по охране объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание охранных услуг N 02/16 от 08.08.2016, дополнительные соглашения от 01.08.2016 и от 31.08.2016, акт о выставлении постов от 08.08.2016), подписанными сторонами без замечаний и возражений, уведомлениями отдела полиции N 8 "Кировский" Управления МВД России по г.Новосибирску, частичной оплате оказанных услуг в период действия договора, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере (1 114 666,67 руб.), доказательств полной оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг в октябре 2016 г., декабре 2016 г., январе 2017 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены: акт о выставлении постов, счета N 321 от 26.10.2016, N 389 от 22.12.2016, N 31 от 31.01.2017, претензионное письмо исх. N 48 от 24.07.2017, которым истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить переданные акты выполненных работ за октябрь, декабрь 2016 г., январь 2017 г., а также акты сверок. В апелляционный суд истцом представлены акты за октябрь, декабрь 2016 г., январь 2017 г., которые, как следует из претензионного письма N 48 от 24.07.2017, были направлены в адрес ответчика ранее.

При этом неподписание актов ответчиком не свидетельствует о неоказании услуг истцом, учитывая, к тому же, что услуги фактически оказывались непрерывно (иного не следует из материалов дела), и акты в промежуточные месяцы со спорными месяцами (за сентябрь и ноябрь 2016 г., февраль 2017 г.) были подписаны ответчиком без возражений (л.д. 25, 29,36 т. 1), а за сентябрь и ноябрь 2016 г. - оплачены согласно платежным поручениям (л.д. 26, 30 т. 1).

Ответчик ссылается на то, что уведомление истцом органов полиции об охране/прекращении охраны территории ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" является односторонним документом истца и не подтверждает выполнение истцом условий спорного договора.

Между тем, пунктами 2, 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, установлена обязанность частной охранной организации в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества и в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Факт исполнения истцом установленной названными Правилами обязанности подтверждается уведомлением истца органа внутренних дел - отдела полиции N 8 "Кировский" Управления МВД России по г. Новосибирску об осуществлении охраны территории завода ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" с 08.08.2016 на основании договора N 02/16 от 08.08.2016, время работы охраны: два охранника круглосуточно с использованием по необходимости обозначенных в уведомлении спецсредств, а также уведомлением о прекращении оказания охранных услуг по названному договору с 15.03.2017 (л.д. 76-77 т.2).

Таким образом, указанные доказательства (уведомления истцом органа внутренних дел) дополнительно подтверждают факт оказания истцом охранных услуг по спорному договору на территории завода ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" в период с 08.08.2016 по 15.03.2017.

Довод апеллянта о том, что в спорном периоде охранные услуги были оказаны иной организацией (ООО ЧОП "Атлант 2008" - по договору, заключенному с ним ООО ИП "Кировской", которому ответчик передал свое имущество в аренду по договору от 03.11.2016) материалами дела не подтвержден, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" ссылается на то, что договор N 02/16 на оказание охранных услуг от 08.08.2016, на котором основаны требования истца, имеет признаки мнимой сделки, поскольку договор подписан формально без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что следует из наращивания искусственной задолженности ответчика перед истцом (изменение дважды в течение 5 месяцев дополнительными соглашениями цены услуг - их увеличение).

Между тем, указанные доводы являются новыми, ответчик не приводил их в суде первой инстанции, соответственно, суд не имел возможности дать им оценку.

К тому же, заявляя данные доводы в суде апелляционной инстанции, соответствующих относимых и допустимых доказательств в обоснование мнимости спорного договора (совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), апеллянт не представляет (статья 65 АПК РФ), они являются предположительными.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что участниками сделки совершены действия по оказанию истцом и принятию части услуг ответчиком, правовые последствия, характерные для договора возмездного оказания услуг, наступили.

С учетом изложенного, оснований, позволяющих признать сделку (договор на оказание охранных услуг N 02/16 от 08.08.2016) ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, судом не выявлено.

Также не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении спорного договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам ответчика (на что ссылается апеллянт).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполнение охранных услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом в соответствии с пунктом п. 5.2. начислены пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составило за период с 11.10.2016 по 05.09.2017 - 25 148,10 руб.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, оснований для признания расчета неустойки неверным не установлено.

Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него долга за октябрь 2016 г. в связи с оплатой, подлежит отклонению, поскольку из искового заявления следует, что оплата этот период учтена истцом, но в связи с нарушением срока оплаты за указанный период истцом начислена пеня.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 по делу N А45-31886/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина