Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-21326/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-44577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" - Шишрв М.В. представтель по доверенности N 116 от 04.12.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Шереметьево" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ДЕЗ ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-44577/17, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Шереметьево" к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Шереметьево" (далее - ООО "ТСК-Шереметьево", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.094.747 руб. 03 коп. за период с июля по ноябрь 2016 г. и пени в сумме 145.995 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", ОГРН 1035009568890, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Шереметьево" ОГРН 1127746721706, взысканы задолженность в размере 1.094.747 (один миллион девяносто четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 03 коп., пени в сумме 145.995 (сто сорок пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.407 (двадцать пять тысяч четыреста семь) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, с учетом указанный положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, производят оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя только в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования. С учетом указанной позиции размер задолженности по Договору должен определяться как стоимость фактических затрат, понесенных расходов па поставку тепловой энергии.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года апелляционная жалоба МП "ДЕЗ ЖКУ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ТСК-Шереметьево" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТСК-Шереметьево", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "ТСК-Шереметьево" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МП "ДЕЗ ЖКУ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалов дела, между истцом и ответчиком 29.09.2015 г. заключен договор теплоснабжения N 355/15 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги с учетом дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательство обеспечивать поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся во временном управлении ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Ответчик не исполнил обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере, на сумму которой истцом начислена неустойка.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт потребления ответчиком тепловой энергии на спорную сумму подтвержден материалами дела, ответчик обоснованных возражений по объему и стоимости полученной энергии не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Как установлено судами при рассмотрении дела А41-81861/16, в п.7.5 договора N 355/15 стороны согласовали, что до момента утверждения в установленном порядке ресурсоснабжающей организации тарифа на коммунальный ресурс применять тариф, установленный Администрацией города Химки и Департаментом цен и тарифов Московской области для Химкинского филиала ООО "ТСК - Мосэнерго".

На заявленный в иске период тариф на тепловую энергии (отопление) в отношении населения установлен для ООО "Теплоснабжающая организация "Мосэнерго" Распоряжением Комитета.

Согласно распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 164-Р установленный для ООО "Теплоснабжающая организация "Мосэнерго" тариф изменен не был.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области установлен двухкомпонентный тариф на горячу воду для Химкинского водоканала ООО "ТСК Мосэнерго".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судам были отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты полученной тепловой энергии, ввиду отсутствия утвержденного тарифа для истца как ресурсоснабжающей организации.

Согласно расчету истца, неустойка составила 145 995,03 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из вышеуказанного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-44577/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина