Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-1460/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-153004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-153004/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску ООО "Маркетинг Профи" к ООО "Монолитпром" третье лицо: ООО "ЭльТорг" о взыскании 85 162 377 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаркетингПрофи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МонолитПром" о взыскании задолженности в размере 85 167 377,14 руб., из которых основной долг 49 785 802 руб., проценты за пользование займом в размере 24 722 413,51 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 10 654 161,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требования, истец не представил документы в подтверждение перехода прав.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между 17.11.2014 г. между ООО "Эль Торг" (заимодавец) и ООО "МонолитПром" (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере не более 130 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. За пользование займом уплачивается 20% годовых (п. 1.2 договора).

Заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в письменном требовании заемщика в пределах суммы, установленной в п. 1.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования, путем перечисления на расчетный счет заемщика или иной счет представленный последним в письменной форме (п. 2.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить полученную от заимодавца сумму займа в срок не позднее 31.12.2016 г. (п. 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора займа денежных средств заемщик направил в адрес заимодавца письма от 24.11.2014 г., от 19.01.2015 г., от 20.02.2015 г., от 27.02.2015 г. и от 13.03.2015 г. с просьбой перечислить денежные средства на общую сумму 49 785 802 руб. на расчетный счет ООО "Экса".

ООО "ЭльТорг" исполнил свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями N 419 от 27.11.2014 г., N 547 от 22.01.2015 г., N 575 от 25.02.2015 г., N 579 от 03.03.2015 г., N 590 16.03.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

14.07.2016 г. между ООО "ЭльТорг" (цедентом) и ООО "МаркетингПрофи" (цессионарием) заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ООО "ЭльТорг" уступает ООО "МаркетингПрофи" принадлежащее ему право требования к ООО "МонолитПром" по возврату денежных средств в размере 49 785 802 руб., возникшее на основании договора займа денежных средств от 17.11.2014 г., заключенного между ООО "ЭльТорг" (заимодавец) и ООО "МонолитПром" (заемщик).

15.07.2017 г. ответчику вручено уведомление о новом кредиторе по договору займа.

Заемщик свои обязательства по возврату займа по договору не исполнил, заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены. Проценты за пользование займом в полном объеме также не уплачены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 договора в случае не своевременного возврата займа свыше срока, установленного в п. 2.2. заемщик уплачивает пеню из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до полного погашения подлежащей возврату суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность которая последним оставлена без ответа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела в совокупности, исследованными судом.

В суде первой инстанции ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв не представлен.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, в частности уведомлению в адрес ответчика, полученному согласно отметке ООО "МонолитПром" (л.д. 41). Кроме того, указанные доводы не влияют на правовую квалификацию взаимоотношений сторон, не опровергают выводы суда о состоявшемся переходе прав требования к истцу, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-153004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МонолитПром" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан