Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 г. N 19АП-3421/06

город Воронеж

16 января 2007 г.

N А64-4935/06-13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2006 г. (судья Пряхина Л.И.),

принятое по заявлению предпринимателя Максимушкина Виктора Степановича к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову при участии государственного учреждения - управления Пенсионного фонда России по г. Тамбову о возврате ошибочно уплаченных страховых взносов

при участии в заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

от органа пенсионного фонда: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Максимушкин В.С. (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) с заявлением о возврате суммы единого налога на вмененный доход, уплаченной не на тот код бюджетной классификации.

К участию в деле привлечено государственное учреждение - управление Пенсионного фонда России по г. Тамбову (далее - орган Пенсионного фонда, управление) в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2006 г. заяв ленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению инспекции, положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться в рассматриваемой ситуации, поскольку фактически речь идет о возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебное заседание представители предпринимателя, налогового органа и органа пенсионного фонда, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Максимушкин В.С. обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову с заявлением о возврате 7050 руб., зачисленных ошибочно не на тот код бюджетной классификации, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган письмом N 11-25/017949 от 06.07.2006 г. отказал предпринимателю в возврате (зачете) страховых взносов, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Максимушкин Виктор Степанович зарегистрирован администрацией Советского района г. Тамбова в качестве предпринимателя без образования юридического лица 26.09.1997 г., что подтверждается свидетельством о внесении 09.06.2004 г. записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.10).

19.04.2006 г. при уплате единого налога на вмененный доход в размере 7056 руб. предприниматель ошибочно указал в квитанции код бюджетной классификации 182 1 02 02020 06 1000 160, соответствующий страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, вместо кода 102 1 05 02000 02 1000 110, соответствующего единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Факт уплаты предпринимателем указанной суммы и зачисления ее в счет уплаты страховых взносов доказан имеющимися в деле квитанциями, реестром поступивших платежей, выпиской из лицевого счета налогоплательщика, подтверждается органом пенсионного фонда и не оспаривается инспекцией.

В результате зачисления суммы 7056 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у предпринимателя Максимушкина, являющегося плательщиком фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование, образовалась переплата страховых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговый орган осуществляет контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное страхование в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в том случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законом для органов Пенсионного фонда не установлено.

Поскольку названный Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то данные правоотношения регулируются главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса правила о возврате или зачете излишне уплаченной суммы налога применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Согласно абзацу 3 статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", в отношении налогоплательщиков единого социального налога (взноса) налоговые органы проводят все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля, осуществляют взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, проводят зачет (возврат) излишне уплаченных сумм единого социального налога (взноса) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что основные источники доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, согласно приложению 11.1 к данному Федеральному закону, закреплены за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации (органами государственной власти Российской Федерации), осуществляющими в установленном порядке принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Согласно Приложению 11.1 к указанному Закону администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, является Федеральная налоговая служба.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов возложена на налоговый орган.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и оценены в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предприниматель при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивала, так как освобождена от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса. Учитывая данное обстоятельство, результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации органы пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников А.Е. Шеин