Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-121/18

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А67-6190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии в заседании:

от истца - Е.М. Герасимова по доверенности от 10.01.2018

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строймонтаж" (рег. N 07АП-121/2018)

на решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2017 года по делу N А67-6190/2017 (судья С.В. Воронина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 86, пом. 11, ИНН 7017162789 ОГРН 1067017175114)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строймонтаж" (454047, г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 5, корпус 1, офис 203, ИНН 7453129527, ОГРН 1047424502597)

о взыскании 996 886,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (далее - ООО "Сибнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строймонтаж" (далее - ООО ПКФ "Строймонтаж") с иском о взыскании 814 328,91 рублей задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 12 от 12.01.2017, 96 902,65 рублей неустойки за период с 15.03.2017 по 14.08.2017, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 257,55 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 814 328,91 рублей задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 12 от 12.01.2017, 182 557 рублей неустойки за период с 15.03.2017 по 27.11.2017, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 257,55 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 28, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки в заявленном размере.

ООО ПКФ "Строймонтаж" подало в Арбитражный суд Томской области к ООО "Сибнефтепродукт" встречный иск о взыскании 5 549,54 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что поставка продукции по договору купли-продажи нефтепродуктов N 12 от 12.01.2017 произведена в меньшем объему, чем сумма перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2017 встречное исковое заявление ООО ПКФ "Строймонтаж" возвращено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2017 года с ООО ПКФ "Строймонтаж" в пользу ООО "Сибнефтепродукт" взыскано 814 328,91 рублей задолженности, 164 000 рублей пени, 21 257,55 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ПКФ "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, математический расчет пени, положенный в основу решения, является неверным. Кроме того, взысканная судом неустойка с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение последнего. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной с учетом специфики дела и подлежит уменьшению.

ООО "Сибнефтепродукт" заблаговременно до заседания 20.02.2018 представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что неточность арифметического расчета пени ответчиком не доказана, контррасчет пени не представлен; доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца, его обогащения ответчиком не представлено. Заявление ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не подтверждено никакими доказательствами. Копия отзыва направлена ответчику заблаговременно, что следует из приложенной почтовой квитанции.

Также ООО "Сибнефтепродукт" в отзыве заявило о возмещении дополнительных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представило договор оказания юридических услуг от 10.01.2018, заключенный с Герасимовой Еленой Михайловной, расходный кассовый ордер от 10.01.2018 на сумму 5 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям, также поддержала ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции и представила отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому отзыв на жалобу, содержащий ходатайство о взыскании судебных расходов, был получен ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибнефтепродукт" (продавцом) и ООО ПКФ "Строймонтаж" (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 12 от 12.01.20017, в силу пункта 1.1 которого продавец в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора следующие нефтепродукты: бензин АИ-98, бензин АИ-95, бензин АИ-92, дизельное топливо, дизельное топливо Евро.

Фактическое количество поставленных нефтепродуктов определяется по факту выборки покупателем нефтепродуктов на АЗС. Фактическое количество выбранного топлива подтверждается товарной накладной (N ТОРГ-12) на нефтепродукты, фактически полученные покупателем за отчетный месяц счет-фактурой, отчетом о фактической поставке продукции (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за нефтепродукты за первый месяц производится в порядке 100% предоплаты, согласованной к отгрузке партии нефтепродуктов на основании выставленного продавцом счета.

Оплата за второй и последующие месяцы осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выбранную продукцию (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 по итогам календарного месяца продавец готовит и передает покупателю, товарную накладную (N ТОРГ-12) на нефтепродукты, фактически полученные покупателем за отчетный месяц, счет-фактуру, счет, отчет о фактической поставке продукции. Отчет о фактической поставке продукции подтверждает факт выборки продукции за месяц, представляет собой детализацию операций с топливными картами - подробный ежемесячный отчет за выбранную продукцию, в которой указывается период, N карты, владелец карты, наименование и количество выбранной продукции, время и место выборки, а также сумма в руб. Передача указанных документов осуществляется посредством почтового отправления. Указанные в настоящем пункте документы должны быть подготовлены продавцом для передачи покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным и направлены в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня с момента изготовления.

В соответствии с пунктом 4.4 стороны договорились что, товарная накладная, счет и счет-фактура выставляются на основании отчета о фактической поставке продукции (Детализация операций с топливными картами).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Сибнефтепродукт" в период с января по апрель 2017 года отпустило ООО ПКФ "Строймонтаж" продукции на общую сумму 1 868 037,01 рублей, что подтверждается товарными накладными от 31.01.2017 N 52, 28.02.2017 N 184, 31.03.2017 N 343, 30.04.2017 N Р437.

ООО ПКФ "Строймонтаж" продукцию оплатило частично в размере 1 053 708,10 рублей.

Претензии истца от 26.04.2017, от 15.05.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции послужило основанием для обращения ООО "Сибнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки продукции на заявленную сумму, непредставления ответчиком доказательств ее оплаты.

Апелляционная жалоба в отношении указанных выводов суда первой инстанции доводов не содержит, в связи с чем судебный акт в указанной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом пени в соответствии с пунктом 6.2 договора. При этом, Арбитражный суд Томской области, учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пеней, подлежащих взысканию, до 164 000 рублей.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Энергопарк" считает, что сумма пени в размере 7 538,78 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 164 000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Доводы ответчика о несоразмерности определенной арбитражным судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционной инстанцией отклоняются.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 164 000 рублей последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание пени в размере, установленном судом, позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете пени, положенном в основу решения, судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Указывая на арифметическую неточность расчета истца, ответчик не указал, в чем выразилась данная неточность, контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика, арифметических неточностей в нем не установил.

Одновременно истцом заявлено к возмещению 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибнефтепродукт" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор оказания юридических услуг от 24.04.2017, заключенный с Герасимовой Еленой Михайловной, расходный кассовый ордер от 24.04.2017 на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, категорию спора, объем участия представителя истца в судебных заседаниях, сложность и объем выполненной работы по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компания, суд пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом приведенная в апелляционной жалобе ссылка ответчика на специфику дела была принята судом первой инстанции во внимание при установлении разумного предела заявленных к возмещению судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения истца, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2017 в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКФ "Строймонтаж".

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО ПКФ "Строймонтаж".

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Из представленного договора оказания юридических услуг от 10.01.2018 следует, что стороны определили объем и стоимость услуг по представлению интересов по данному делу в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей. Расходным кассовым ордером подтверждено несение расходов в указанной сумме.

Апелляционный суд считает, что несение судебных расходов в размере 5 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, включая составление отзыва на жалобу и участие в судебном заседании 27.02.2018, подтверждено указанными документами. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации права стороны на судебную защиту в суде апелляционной инстанции, при этом данные расходы, исходя из объема, характера оказанных услуг (составление отзыва, участие в судебном заседании), сложности дела, сложившихся цен не являются чрезмерными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы указанные судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в него в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2017 года по делу N А67-6190/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" 5 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк