Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 08АП-2175/18

г. Омск

01 марта 2018 г.

Дело N А75-11911/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Аристова Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2175/2018) индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2017 года по делу N А75-11911/2017 (судья Тихоненко Т. В.),

по иску муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" (ОГРН 1028601354935, ИНН 8605015624)

к индивидуальному предпринимателю Бажановой Светлане Олеговне (ОГРНИП 309240435500014, ИНН 242800880373)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки в размере 602 920 руб. 55 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2017 по делу N А75-11911/2017 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 25.11.2016 N 0187300004516000431-0228381-02, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Капитальное строительство" и индивидуальным предпринимателем Бажановой Светланой Олеговной (далее - ИП Бажанова С.О.). С ИП Бажановой С. О. взыскана в пользу муниципального казенного учреждения "Капитальное строительство" неустойка в размере 66 578 руб. 22 коп. С ИП Бажановой С. О. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 893 руб.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 12.12.2017, в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Полный текст решения от 12.12.2017 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда от 12.12.2017 направлено в адрес ответчика 13.12.2017, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока (т.2, л.д.73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бажанова С. О. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта от 25.11.2016 N 0187300004516000431-0228381-02.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на решение от 12.12.2017, срок на обжалование которого окончился 12.01.2018, подана заявителем в электронном виде через систему "Мой арбитр" 30.01.2018 в 16 ч 24 мин., что подтверждается распечаткой с соответствующего сайта в системе Интернет.

С учетом изложенного, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве ИП Бажанова С. О. просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с удаленностью от суда у ответчика отсутствовала возможность получить своевременно почтовую корреспонденцию, в связи с наличием нерабочих праздничных дней был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока, - не зависящими от заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1, абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц адрес ИП Бажановой С. О.: 662520, Красноярский край, р-он Березовский, пгт Березовка, ул. Заводская, д. 59а, кв. 5 (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения о принятии искового заявления к производству от 02.08.2017 своевременно направлена по адресу: 662520, Красноярский край, р-он Березовский, пгт Березовка, ул. Заводская, д. 59а, кв. 5.

Указанный адрес является юридическим и почтовым адресом ИП Бажановой С. О.; этот же адрес указан в апелляционной жалобе самим подателем жалобы, на что суд обращает особое внимание.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства на 07.11.2017 путём направления телефонограммы от 03.11.2017 (т. 2 л.д. 5). Копия определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства своевременно направлена судом первой инстанции ИП Бажановой С. О. по адресу: 660240, Россия, г. Красноярск, ул. Взлетная, д.57, оф. 10-4, была ей получена, о чем свидетельствуют материалы дела (т. 2. л.д. 55). Определение об отложении своевременно размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Следовательно, ИП Бажанова С. О. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, что не исключает возможности его проведения в ее отсутствие.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что от ИП Бажановой С. О. посредством электронной связи поступили ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на исковое заявление (т. 2. л. д. 16, 19).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что отзыв на исковое заявление от ИП Бажановой С. О поступил посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у ответчика имеется доступ к сети Интернет, и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А75-11911/2017 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов, в том числе с решением суда, изготовленном в полном объеме.

Доказательства отсутствия у подателя жалобы сведений об обжалуемом решении по независящим от него причинам отсутствуют.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что ИП Бажанова С. О., являясь ответчиком по делу, была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А75-11911/2017, следует признать, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажановой Светланы Олеговны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Е.В. Аристова