Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-369/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-153073/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-153073/17 по иску ООО "Вентиляция Сервис" (ИНН 7724314484) к ответчику/заинтересованному лицу АО "ТЭК Мосэнерго" (ИНН 7721604869) о взыскании 5 210 188 руб.06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Измайлова Н.Н. по доверенности от 24.07.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентиляция Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании задолженности в размере 5 210 188 руб.06 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что основания для полной оплаты выполненных работ не наступили.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между правопредшественником истца - ЗАО "Вентиляция Сервис" и правопредшественником ответчика - ОАО "ТЭК Мосэнерго" заключен Договор субподряда N 01/Т16/13-5062 на выполнение на Объекте (энергоблок ст. N 8 ПГУ-420Т ТЭЦ-16-филиала ОАО "Мосэнерго" - п. 1.1.13. Договора) Комплекса работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования Главного корпуса, вентиляции зданий и сооружений: Здания КРУЭ, Насосной дизельного топлива, Циркуляционной насосной станции, Склада трансформаторного и турбинного масел, Насосной бакового хозяйства, Склада реагентов, согласно условиям которого Истец выступает в качестве Субподрядчика и обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с перечнем работ, а также технической документацией выполнить на объекте работы и передать Генподрядчику результат выполненных работ, а Ответчик выступает в качестве Генподрядчика и обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Общая цена договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.10.2014 является ориентировочной, включает стоимость выполнения всех обязательств Субподрядчика по Договору и составляет 103 284 758 руб. 49 коп.

В соответствии п.8.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2013 Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей: при оплате выполненных работ, в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы; при оплате поставленного оборудования, в размере 5% от суммы платежей за поставленное оборудование.

Согласно п.8.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2013 5% общей цены договора, указанной в п.3.1 договора, являющиеся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после подписания Акта окончательной приемки выполненных работ и оставшиеся 5% общей цены договора, указанной в п.3.1. Договора, являющиеся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после истечения Гарантийного срока на Работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета.

В силу п. 10.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ и истекает по истечение 24 (двадцати четырех) месяцев.

Акт окончательной приемки выполненных работ был подписан сторонами 31.03.2015. Ответчиком был осуществлен возврат первой части гарантийной суммы.

В рамках договора ответчиком на расчетный счет истца были перечислены платежи на общую сумму 87 444 809 руб. 49 коп, что подтверждается платежными поручениями и бухгалтерской справкой N 11 от 25.07.2017. Согласно КС-3 NN 1-14 всего работ по договору было выполнено на общую сумму 54 860 324 руб. 81 коп., из них удержано: за услуги генподряда 5 486 032 руб. 81 коп. и в счет гарантийной суммы 5 486 032 руб. 81 коп. При этом в период действия Договора из стоимости выполненных работ были удержаны 16 000 руб., в качестве штрафных санкций.

Кроме того, в рамках договора ответчику было поставлено оборудование на общую сумму 43 296 705 руб. 25 коп., из них удержано в счет гарантийной суммы 2 164 835,27 рублей Оборудование ответчиком оплачено не полностью. Не произведена оплата по счету N 39 от 27.08.2014 за поставленное согласно товарной накладной N 47 от 27.08.2014 оборудование.

31.03.2017 Ответчику был повторно выставлен счет N 16 от 31.03.2017 на оплату указанного оборудования в размере 277 469 руб. 82 коп., по которому также до настоящего времени не произведена оплата.

03.04.2017 Ответчику были переданы счет N 14 от 31.03.2017 на возврат второй части гарантийной суммы в размере 4 932 718 руб. 24 коп. и счет N 16 от 31.03.2017 на оплату поставленного оборудования в размере 277 469 руб. 82 коп., однако оплата по указанным счетам в рамках данного Договора до настоящего времени ответчиком не произведена. Таким образом сумма задолженности составила 5 210 188,06 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ и возврата гарантийной суммы, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для полной оплаты выполненных работ не наступили со ссылкой на то обстоятельство, что сторонами не было подписано Акта окончательной приемки выполненных работ, противоречит материалам дела и не может быть принят апелляционным судом. Так, в материалах дела имеется указанный акт от 31.03.2015, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и скреплен печатями организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 5 210 188,06 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-153073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова