Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 02АП-9979/17

г. Киров

01 марта 2018 г.

Дело N А29-782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Селезневой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу N А29-782/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шротт" (ИНН 1103041956, ОГРН 1071103002850),

к индивидуальному предпринимателю Селезневу Александру Александровичу (ИНН 110116526708, ОГРН 307110107100063),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шротт" (далее - истец, ООО "Шротт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Селезнева А.А., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 3 090 610 руб. 64 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 взыскано с ИП Селезнева А.А. в пользу ООО "Шротт" 3 065 619 руб. 15 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых отказано.

ИП Селезнев А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оплата по договору произведена истцом частично и только осенью 2016 года, то есть когда обстоятельства, послужившие основанием для данного спора, состоялись. Кроме того, общество, являясь грузополучателем и грузоотправителем, также несет ответственность за очистку путей от снега. Акты, на которые ссылается истец, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку оформлены ненадлежащим образом. В указанных актах указаны иные номера вагонов, чем заявленные истцом 49 вагонов и расходы по которым взысканы судом. По мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы, взыскиваемые обществом, понесены им именно в связи с ненадлежащим содержанием пути ответчиком. Договор на предоставление весов от 17.02.2009 заключен ранее спорной ситуации. Платежные поручения содержат ошибки в реквизитах, в связи с чем, данные документы не могут являться надлежащими доказательствами. Также судом необоснованно взысканы расходы ООО ТК "Транзит" за пользование вагоном 60940020 - 15 001 руб. в сутки, всего 23 дня, начиная с 29.08.2016, поскольку данный вагон был предназначен для проезда через путь ответчика и руководству общества было известно о невозможности проезда с момента аварии, таким образом, у истца имелась возможность заблаговременно, не увеличивая сумму долга, отказаться от подачи данного вагона. Кроме того, суммы санкций, уплаченные третьим лица, не могут быть признаны убытками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Шротт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Шротт" с целью осуществления деятельности по заготовке, обработке, хранению и реализации лома черных металлов заключило с ООО "Човский производственный участок" договор аренды железнодорожного пути N 7 (тупик) протяженностью 135,8 м, расположенного на производственной базе по адресу: г.Сыктывкар, промузел Човью (Т.3, л.д.-19, 20).

Собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования от стрелки N 155 до тупика в период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года включительно являлся ИП Селезнев А.А.

20.03.2015 ИП Селезнев А.А. (владелец) и ООО "Шротт" (пользователь) заключили договор о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, м.Човью, производственная база, протяженностью 500 метров, кадастровый номер 11:05:22 01 13:130001:444, от стрелочного перевода N 155 (Т.1, л.д.-36, 37), согласно которому железнодорожный путь предоставляется для подачи, уборки локомотивом перевозчика железнодорожного подвижного состава (вагонов) на примыкающий тупик N 7, принадлежащий пользователю.

08.07.2016 ИП Селезнев А.А. (владелец) и ООО "Шротт" (пользователь) также заключили договор о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути по указанному адресу (Т.2, л.д.-75-79), в соответствии с которым владелец обязуется обеспечить пользователю возможность эксплуатации железнодорожных путей пользователя.

Для этого владелец обязуется содержать железнодорожный путь в надлежащем состоянии, позволяющем беспрепятственно пользоваться им в соответствии с целями, указанными в договоре (подача, уборка локомотивом перевозчика железнодорожного подвижного состава (вагонов) на примыкающий тупик N 7); соблюдать требования нормативных актов, регулирующих безопасность движения железнодорожного транспорта по железнодорожным подъездным путям, подписывать акт о количестве поданных вагонов на принадлежащий пользователю тупик (пункт 3.2 договоров).

По пункту 5.1 договоров стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение, забастовка третьих лиц, военные действия любого характера, блокада). В этом случае срок выполнения обязательств будет продлен на время действия указанных обстоятельств, но не более чем на три месяца.

Как указывает истец, в октябре-декабре 2015 года, апреле 2016 года у него возникли препятствия при организации прохождения железнодорожного транспорта по вышеуказанному пути необщего пользования в связи с невыполнением предпринимателем обязанности по договору, в том числе по очистке путей от снега.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены акты общей формы N 2/1401 от 19.10.2015, N 2/1637 от 24.11.2015, N 2/1646 от 15.12.2015, N 2/1752 от 12.12.2015, N 2/1767 от 15.12.2015, N 2/1763 от 14.12.2015, N 2/782 от 17.04.2016, N 2/772 от 16.04.2016, N 2/797 от 19.04.2016, письмо от 09.12.2015 исх. N 292 (Т.1, л.д.-39-48).

Ввиду нарушения ответчиком условий договора о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути от 20.03.2015 ООО "Шротт" понесло дополнительные расходы, связанные с организацией отправки вагонов через железнодорожный путь расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул.Промышленная, д.79:

- 10.12.2015 ООО "Шротт" (арендатор) заключен договор с ООО "Северный производственный участок" (арендодатель) на аренду железнодорожного тупика протяженностью 140 м, инв. N 04.07.00378 лит.I, адрес объекта: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Промышленная, д.79 (Т.1, л.д.-50), согласно которому размер оплаты по договору составил 10 000 руб. за погрузку-разгрузку одного вагона;

- 10.12.2015 ООО "Шротт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым М.А. (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг для осуществления погрузки-выгрузки металлолома и его перевозки от производственной базы общества до железнодорожного тупика, принадлежащего ООО "Северный производственный участок" (Т.1, л.д.-55-58). Стоимость услуг исполнителя по перевозке и погрузке-выгрузке составила 650 руб. за одну тонну металлолома (НДС нет);

- расходы по оплате услуг ОАО "РЖД", связанные с подачей-уборкой вагонов на железнодорожный тупик, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул.Промышленная, д.79;

- расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя Ватагина Ю.В., оказанные в рамках исполнения договора от 17.02.2009 N 24/Ч-09 на предоставление права взвешивания груженых вагонов ООО "Шротт" на весах, принадлежащих Ватагину Ю.В. (Т.1, л.д.-77).

30.08.2016 в 06 часов 10 минут при уборке группы из четырех груженых вагонов ООО "Шротт" (60940020, 64272909, 65315160, 67834317) на пути необщего пользования, принадлежащего Селезневу А.А., на кривом участке пути произошел сход трех груженых полувагонов. Согласно акту общей формы N 2/1646 от 30.08.2016, акту комиссионного осмотра пути необщего пользования от 30.08.2016 причиной схода вагонов явилось уширение рельсовой колеи по шаблону, ввиду одиночной гнилости шпал (Т.2, л.д.-80, 82).

Письмом начальника Сольвычегодского агентства фирменного транспортного обслуживания от 21.10.2016 N 1578 ООО "Шротт" уведомлено о приостановлении подачи вагонов на путь необщего пользования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Селезневу А.А. в связи с неудовлетворительным состоянием пути необщего пользования (Т.2, л.д.-92).

В письме от 09.09.2016 ООО "Шротт" потребовало от предпринимателя выполнить свои обязательства по договору о предоставлении железнодорожного пути необщего пользования от 08.07.2016. Указанное письмо оставлено последним без ответа.

В связи с приостановкой подачи вагонов на путь необщего пользования ответчика, ООО "Шротт" понесло дополнительные расходы, связанные с организацией отправки вагонов через железнодорожный путь, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Промышленная, д.79, в том числе по оплате услуг ОАО "РЖД", связанных с подачей-уборкой вагонов, с оплатой простоя вагонов на путях общего пользования, по оплате услуг ООО ТК "Транзит", связанных с пользованием вагоном N 60940020, понесло затраты на погрузку-выгрузку сошедших с рельс вагонов на пути ИП Селезнева А.А. (прямые убытки).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2016 N 396 с требованием произвести возмещение 3 115 861 руб. 44 коп. убытков.

Поскольку предприниматель не выполнил требования истца, указанные в претензии в добровольном порядке, ООО "Шротт" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления N 7 разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 разъяснений Постановления N 7).

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В силу пункта 1.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (зарегистрирован в Минюсте России 19.06.2003 N 4764) владельцы и пользователи железнодорожных путей необщего пользования обеспечивают освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, а также проводят очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в силу разъяснений пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Истец просил взыскать с ИП Селезнева А.А. убытки в общей сумме 3 090 610 руб. 64 коп., в том числе расходы: на аренду железнодорожного тупика у ООО "Северный производственный участок" в размере 490 000 руб., расходы на взвешивание вагонов на ж/д весах индивидуального предпринимателя Ватагина Ю.В. в размере 75 000 руб., расходы по погрузке и перевозке лома по договору с ИП Кузнецовым М.А. в размере 2 171 117 руб., простой на путях необщего пользования за апрель 2016 года - 2840 руб. 26 коп. (с НДС), затраты, выставленные ОАО "РЖД" по сошедшим вагонам - 18 031 руб. 67 коп., оплата услуг ООО ТК "Транзит" - 40 331 руб. 27 коп., затраты на погрузку-выгрузку сошедших с рельс вагонов на тупике Селезнева А.А. - 24 991 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг ОАО "РЖД", связанные с подачей-уборкой вагонов за декабрь 2015 года - апрель 2016 года - 159 480 руб. 74 коп., за сентябрь 2016 года - 108 818 руб. 21 коп.

Из условий договора на предоставление в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования от 20.03.2015 и аналогичного договора от 08.06.2016 владелец (ответчик) обязался содержать железнодорожный путь в надлежащем состоянии, позволяющем беспрепятственно пользоваться им в соответствии с целями, указанными в договоре (подача, уборка локомотивом перевозчика железнодорожного подвижного состава (вагонов) на примыкающий тупик N 7); соблюдать требования нормативных актов, регулирующих безопасность движения железнодорожного транспорта по железнодорожным подъездным путям.

Вместе с тем, в спорном периоде ИП Селезнев А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, что подтверждается актами общей формы N 2/1401 от 19.10.2015, N 2/1637 от 24.11.2015, N 2/1646 от 15.12.2015, N 2/1752 от 12.12.2015, N 2/1767 от 15.12.2015, N 2/1763 от 14.12.2015, N 2/782 от 17.04.2016, N 2/772 от 16.04.2016, N 2/797 от 19.04.2016, составленными должностными лицами ОАО "РЖД" на ст.Човью Сев.ж.д.

Данные акты содержат всю необходимую информацию, в виду чего признаются надлежащими доказательствами.

Кроме того, факт неочистки спорных путей и их ненадлежащее состояние подтверждается также представленными в материалы дела документами, в том числе и актом комиссионного осмотра пути от 30.08.2016, актом общей формы N 2/1752 от 29.08.2016 (Т.2, л.д.-81), актом общей формы N 2/1646 от 30.08.2016 (Т.2, л.д.-80), подписанными представителем предпринимателя без замечаний и возражений.

Документального подтверждения того, что пути содержались надлежащим образом либо ненадлежащее содержание произошло не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в актах указаны не все вагоны, в отношении которых заявлены исковые требования, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные акты свидетельствуют о невозможности передвижения в спорный период вагонов, как тех, которые указаны в актах, так и иных вагонов.

Документального подтверждения того, что иные вагоны, кроме тех которые указаны в спорных актах, могли передвигаться по путям предпринимателя в спорный период, в деле не имеется.

Из текста договора не следует, что пользователь несет ответственность за очистку путей от снега.

Таким образом, именно в результате бездействия предпринимателя по надлежащему содержанию пути необщего пользования, истец понес дополнительные расходы, связанные с арендой железнодорожного тупика у ООО "Северный производственный участок", погрузкой-разгрузкой, перевозкой лома автомобильным транспортом индивидуального предпринимателя Кузнецова М.А., взвешиванием лома на ж/д весах индивидуального предпринимателя Ватагина Ю.В., оплатой услуг ОАО "РЖД", связанных с подачей-уборкой, простоем вагонов, оплатой услуг ООО ТК "Транзит", связанных с отказом от вагона N 60940020, находившегося в составе группы вагонов, сошедших 30.08.2016 с пути необщего пользования ответчика.

Само по себе заключение договора с ИП Ватагиным Ю.В. ранее периода, когда путь содержался в ненадлежащем состоянии, не свидетельствует о том, что расходы, понесенные по данному договору, не понесены истцом либо являются необоснованными.

Надлежащих доказательств того, что расходы, взыскиваемые по договору с ИП Ватагиным Ю.В., не относятся к спорному периоду и не связаны обстоятельствами, вызванными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию пути необщего пользования, не имеется.

Как указал суд первой инстанции, из договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 6-301/1 и N 6-302 от 15.12.2015 (Т.6, л.д.-138-150) следует, что арендованные истцом пути необщего пользования имеют различную протяженность и вместимость вагонов, что не позволяет суду определить действительный размер расходов ООО "Шротт" на оплату услуг ОАО "РЖД", которые бы возникли при нормальной эксплуатации истцом принадлежащего ответчику пути необщего пользования (в части 49 вагонов). Так например, стоимость сбора за подачу/уборку вагонов, указанная в ведомости N 092160 (Т.2, л.д.-1), составила 3726,80 руб. (без учета НДС), что превышает сумму аналогичных расходов, заявленную к взысканию в составе убытков ООО "Шротт".

Надлежащего контррасчета размера убытков ответчиком не представлено.

Расчет истца в части, удовлетворенной судом, документально не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на предъявление истцом к взысканию сумм санкций, уплаченных ООО ТК "Транзит", не подтверждена материалами дела, как усматривается из представленных документов (Т.2, л.д.-93-96), истцом предъявлены понесенные им расходы за пользование вагоном N 60940020 и возмещение расходов по оплате ж/д тарифа.

Документальное подтверждение необоснованности либо неотносимости расходов, предъявленных истцом и взысканных судом первой инстанции, отсутствует.

Доказательств того, что заявленные истцом убытки возникли не по его вине, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки истца, предпринимателем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность владельца по поддержанию пути необщего пользования в состоянии, позволяющем производить его безопасную эксплуатацию, установленная Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в зависимость от оплаты пользователем тарифа на пропуск вагонов не поставлена.

Частичная оплата истцом тарифа по договору подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что причиной ненадлежащего содержания пути необщего пользования является невыполнение истцом встречных обязательств по оплате тарифа на пропуск вагонов, отклоняется.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности решить указанный вопрос в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 3 065 619 руб. 15 коп.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу N А29-782/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина