Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-1353/18

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А71-16454/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ответчика АО "Удмуртавтотранс"

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 14 декабря 2017 года,

принятое судьей Ходыревым А.М. в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-16454/2017

по иску ООО "Запад-Урал-Восток" (ОГРН 1026602967522, ИНН 6659017409)

к АО "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

ООО "Запад-Урал-Восток" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АО "Удмуртавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании 352 517 руб. долга, 37 686 руб. пени по договору поставки от 12.09.2016 N 368/16.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 (резолютивная часть вынесена 04.12.2017), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 352 517 руб., пени за период с 15.10.2016 по 27.09.2017 в размере 34 589,92 руб., судебные расходы в виде госпошлины по иску в размере 10 718,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно: судом допущено рассмотрение искового заявления, подписанного лицом, чьи полномочия не подтверждены.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 25.01.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Запад-Урал-Восток" (поставщик) и АО "Удмуртавтотранс" (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2016 N 368/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя автозапчасти (далее - товар), а покупатель - приять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента принятия товара по накладной.

В соответствии с п. 10.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, предусмотренных п. 3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования УБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании договора поставки от 12.09.2016 N 368/16 по универсальным передаточным документам от 30.09.2016 N 618, от 10.10.2016 N 648, от 10.10.2016 N 649, от 25.10.2016 N 682 ООО "Запад-Урал-Восток" поставило АО "Удмуртавтотранс" товары на общую сумму 352 517 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в адрес покупателя направлена претензия от 16.05.2017 N 7/17, согласно которой поставщик предложил в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар, договорную неустойку.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования не были исполнены, ООО "Запад-Урал-Восток" обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции, признав исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и по праву, и по размеру, в соответствии со ст. 310, 486 ГК РФ удовлетворил иск в указанной части полностью. Придя к выводу о том, что истец неверно определил период просрочки обязательств, суд первой инстанции пересчитал размер пени и удовлетворил иск в части.

Ответчик, не ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права либо на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, не опровергая выводы суда о наличии на стороне ответчика долга и правомерности взыскания неустойки, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно: судом допущено рассмотрение искового заявления, подписанного лицом, чьи полномочия не подтверждены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Часть 1 статьи 125 АПК РФ устанавливает, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указывает заявитель жалобы и следует из материалов дела, ответчиком подано ходатайство, в котором ответчик, в том числе ссылаясь на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления, просил суд оставить исковое заявление без движения.

Определением от 02.11.2017 по настоящему делу Арбитражный суд Удмуртской Республики отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, указав последнему на то, что исковое заявление ООО "Запад-Урал-Восток" подписано директором истца Михайловым А.Б., при этом согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2017, Михайлов А.Б. занимает должность директора и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление правомерно принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено по существу.

Более того, суд отмечает следующее.

В силу п. 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

В развитие данной нормы пункт 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ четко определил дату вступления в должность генерального директора, обретения им полномочий единоличного исполнительного органа общества. У общества с ограниченной ответственностью - это дата решения общего собрания участников. С указанной даты лицо, избранное на должность генерального директора, приобретает права единоличного исполнительного органа Общества.

Как следует из материалов дела, истцом в срок, указанный в пункте 8 Определения суда от 04.10.2017 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (стороны вправе представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 17.11.2017), представлен отзыв с приложением Протокола от 30.01.2017 N 1 Общего собрания участников ООО "Запад-Урал-Восток", который подтверждает полномочия директора общества Михайлова А.Б.

Таким образом, из представленного в материалы дела Протокола от 30.01.2017 N 1 единоличным исполнительным органом общества является Михайлов Александр Борисович (л.д. 43).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.09.2017 директором ООО "Запад-Урал-Восток" является Михайлов А.Б. (л.д. 25). Данные сведения получены с официального сайта ФНС России.

Пункт 9 статьи 126 АПК РФ не обязывает истца заверять своей подписью приложенную к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче искового заявления не в интересах истца.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2017 года по делу N А71-16454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М. Савельева