Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 01АП-213/18

г. Владимир

28 февраля 2018 г.

Дело N А43-23851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу N А43-23851/2016,

принятое судьей Якуб С.В.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Профмонтажстрой-С", о взыскании 6 751 406 руб. 04 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Корнеев А.А. по доверенности от 01.09.2017 N 1790-Д (сроком до 31.08.2018), Бондаренко И.Н. по доверенности от 22.06.2017 (сроком до 21.06.2018);

от ответчика - Максимова И.В. по доверенности от 01.01.2018 N 002 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", ответчик) о взыскании 6 751 506 руб. 04 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 20.04.2017 по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО "Экспертное учреждение "Антис" экспертам Молеву Ю.И. и Гаврилову Г.Н.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: имелись ли недостатки на технике самосвал Caterpilar 730C с/н CLFF00352, которые могли привести к пожару? Каков характер недостатков производственный или эксплуатационный?

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения N 02/05/2017, определением от 29.08.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 06.10.2017 ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов Молева Ю.И. и Гаврилова Г.Н., подготовивших экспертное заключение, для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт Молев Ю.И., подготовивший экспертное заключение, дал пояснения по поставленным сторонами вопросам, зафиксированные посредством аудиозаписи.

Решением от 17.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мантрак Восток" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела приобщенных на последнем судебном заседании от 09.11.2017 документов, не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк", принятии решения о распределении судебных расходов по экспертизе до разрешения дела. Ссылается на отсутствие в решении указания на распределение судебных расходов по экспертизе, а также на возврат с депозитного счета суда излишне уплаченных средств.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции, не установив, какие именно недостатки имелись на технике, презюмировал вину ООО "Мантрак Восток" в пожаре и возложил на него ответственность доказывать наличие эксплуатационных дефектов, чем нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на отказ суда в истребовании договора подряда с ООО "Лукойл Коми" для оценки условий эксплуатации техники.

По мнению подателя жалобы, поскольку судебная экспертиза МЧС не установила наличие или отсутствие дефекта, а исследовала причины пожара, в исковом заявлении не указано о наличии конкретного недостатка качества товара, не ясно, какие именно недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания должно возлагаться на истца.

Полагает, что истец должен доказать поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие вины, причинной связи между нарушением права покупателя и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Вместе с тем, ответчик считает, что ООО "Мантрак Восток" не является надлежащим ответчиком по делу. Поясняет, что ответчик не является производителем товара, что подтверждается паспортом самоходной машины, сертификатом соответствия.

Также апеллянт отмечает, что эксперт в своем заключении указывает на невозможность установления причины недостатков и их характер (производственный или эксплуатационный). В пояснения эксперта, данных в 09.11.2017 также не дано ответов о наличии производственной неисправности самосвала. Отвечая на вопрос о невозможности установления причины, эксперт сослался на отсутствие проводки и двигателя самосвала. Согласно пояснениям истца, двигатель был демонтирован третьим лицом самостоятельно после пожара, судебному эксперту самосвал был предъявлен без двигателя.

По мнению заявителя, вина ответчика в возникновении пожара не доказана, факт пожара в указанную дату не подтвержден, поскольку органы МЧС не вызывались, также не установлен факт наличия дефекта качества товара.

Кроме того, с точки зрения подателя жалобы, водитель самосвала не имел права управления самосвалом.

Помимо прочего заявитель указывает на непринятие ООО "ПрофМонтажстрой-С" необходимых мер к локализации очага возгорания, минимизации последствий возгорания, что привело к увеличению убытков.

Более того, апеллянт считает, что судебное экспертное заключение от 15.12.2015 N 690-15-ПП, на которое ссылается истец, устанавливает лишь очаг возгорания, но не причину возникновения возгорания. Отмечает, что в отношении качества поставленной техники экспертиза не проводилась, не устанавливалось наличие или отсутствие дефекта производства или материала.

Дополнительно ответчик сообщает, что техника не была представлена на осмотр в месте ее эксплуатации, а перемещена на базу в г.Усинск. На не однократные запросы о предоставлении заключения по факту пожара от МЧС ответа не поступило.

Также ссылается на неверное указание судом первой инстанции, что ответчик не представил ответ на претензию истца, поскольку данный ответ содержится в материалах дела (том 2, л.д.38).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6. Регламента Первого арбитражного апелляционного суда, в связи с пребыванием судьи Долговой Ж.А. в отпуске, произведена замена судьи Долговой Ж.А. на судью Вечканова А.И. (определение от 21.02.2018).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате пожара, произошедшего 19.11.2015, по адресу: Ненецкий АО, Северо-Ярейягинский участок, площадка скважины N 1, поврежден самосвал Caterpillar 730C, государственный номер 8987 ТВ 86.

Из акта о расследовании пожара от 23.11.2015, объяснительных записок о пожаре гр. Обласова Н.А., Окунева Д.А. и Живкова К.И., следует, что водитель Обласов Н.А., управляя а/м Caterpillar 730C, государственный номер 8987 ТВ 86, обнаружил задымление снаружи водительской кабины, справа по ходу движения, вылез из кабины, отключил "массу" и попытался попасть в кабину, однако при открытии двери обнаружил открытое пламя в камере воздуховода (теплообменника), в месте расположения его фильтров.

Тушение пожара осуществлялось персоналом ООО "ПрофМонтажСтрой-С" при помощи огнетушителей, находящейся рядом техники и песка. В объяснениях гр. Обласова Н.А., Окунева Д.А. и Живкова К.И. отражен факт того, что пожар был остановлен засыпанием горящей кабины песком со всех сторон с помощью бульдозера.

Поврежденная техника на момент события была застрахована от ущерба в САО "ВСК" полис N 15152B0Z00137 от 17.02.2015 (г. Сургут), страхователь ООО "ПрофМонтажСтрой-С", выгодоприобретатель ОАО "Сбербанк России".

Данное событие признано САО "ВСК" страховым случаем. Согласно заключению ООО "ОцЭкс" N 09-1106-15 от 28.04.2016, стоимость восстановительного ремонта самосвала Caterpillar 730C составляет 30 090 483 руб. 90 коп. Действительная стоимость самосвала Caterpillar 730C на дату заключения договора страхования составляет 19 601 853 руб. 46 коп. Стоимость годных остатков самосвала Caterpillar 730C, не получивших повреждений в результате пожара от 19.11.2015, составляет 12 820 447 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 11.7.1 Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 110/2 от 03.06.2014, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, при полной гибели застрахованного имущества, определяется в размере страховой стоимости за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма ущерба составила разницу между стоимостью транспортного средства в размере рублей и стоимостью годных остатков после пожара в размере рублей: 19 601 853 руб. 46 коп. - 12 820 447 руб. 42 коп. = 6 781 406 руб. 04 коп.

Сумма страхового возмещения в размере 6 751 406 руб. 04 коп во исполнение вышеуказанного договора страхования выплачена истцом в пользу ООО "ПрофмонтажСтрой-С", что подтверждается платежным поручением от 15.06.2016 N 55670.

Самосвал Caterpillar 730C, гос. номер 8987ТВ86 приобретен ООО "ПрофМонтажСтрой-С" у ООО "Мантрак-Восток" по договору купли-продажи от 08.10.2014 N МС- 8177/14. По условиям договором купли-продажи от 08.10.2014 N МС-8177/14, заключенным между ООО "Мантрак-Восток" (продавец) и ООО "ПрофМонтажСтрой-С" (покупатель), продавец гарантирует соответствие качества техники установленным для данного вида товаров стандартам производителя.

Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора купли-продажи гарантия продавца предоставляется на передаваемую технику в соответствии с положениями о гарантии компании CATERPILLAR, которая изложена в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи, в соответствии с которым гарантийный период для новых машин, приспособлений и новых запасных двигателей составляет 12 месяцев, считая с даты поставки изделия первому покупателю.

Самосвал Caterpillar 730C, государственный номер 8987 ТВ 86, передан в собственность ООО "ПрофМонтажСтрой-С" 10.02.2015, о чем свидетельствует паспорт самоходной машины.

Возгорание произошло 19.11.2015, то есть в течение гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного договора купли-продажи ответственность продавца ограничена размером обоснованного документально подтвержденного реального ущерба, если иное не предусмотрено договором.

По адресу регистрации ответчика 08.07.2016 направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, что подтверждается почтовым отправлением от 11.07.2016 N 11951701091025.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из положений пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

В силу части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 03.05.2017, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

По результату проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО "Экспертное учреждение Антис" эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: у самосвала Caterpillar 730 С с/н CLFF00352 имелись недостатки электрической системы или состояния моторного отсека в виде наличия доступа к попаданию инородных тел на систему выпуска отработавших газов, которые привели к пожару.

Большие температурные повреждения деталей кузова автомобиля со стороны салона подтверждают версию о расположении очага возгорания автомобиля на стыке кабины и моторного отсека самосвала с правой стороны.

По второму вопросу: методами технической экспертизы установить точную техническую причину возгорания самосвала Caterpillar 730 С с/н CLFF00352 не представляется возможным. Причиной возникновения пожара, является либо нарушение в работе электрооборудования, либо попадание инородных объектов на нагретые части системы выпуска отработавших газов в моторном отсеке.

Анализ документации, имеющейся в материалах дела, показал, что всеми специалистами, проводившими осмотр комплектного самосвала сразу после возгорания, однозначная причина его возгорания также установлена не была. В условиях, когда причина возгорания не установлена, ответить на вопрос о том, каков характер недостатков производственный или эксплуатационный не представляется возможным.

Свидетельств того, что причиной возгорания явился производственный дефект отопителя кабины самосвала ни в имеющихся материалах, ни в результате осмотра, обнаружено не было.

Проведенное исследование не установило наличие недостатков эксплуатационного характера, а так же нарушения правил эксплуатации, хранения самосвала покупателем, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Выводы экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы не опровергают выводы экспертов о причинах пожара, сделанные ранее ООО "ОцЭкс" N 09-1106-15 и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области N 690-15-ПП, согласно которым, причиной повреждения самосвала явилось загорание горючих материалов элементов электрооборудования отопителя в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2015, иные версии возникновения пожара, кроме аварийного режима работы электросети в камере воздуховода, не находят подтверждения, таким образом, суд приходит к выводам о том, что нарушений правил пожарной безопасности и эксплуатации транспортного средства совершено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от обязанности возмещения убытков ответчика, могут послужить исключительно доказательства нарушения правил эксплуатации покупателем, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответственность продавца за недостатки товара презюмируется законодателем вне зависимости от наличия вины, а бремя доказывания нарушения правил эксплуатации покупателем, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы возложено на продавца.

Оснований не доверять выводам, указанным в приведенных заключениях не имеется.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, или непреодолимой силы, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, так же их не содержит проведенная по делу судебная экспертиза.

Факт наличия недостатков приведших к убыткам, размер ущерба, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования необходимо предъявлять непосредственно производителю товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как основанный на неправильном толковании положений гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на нарушение "Инструкции по безопасности" РД 08-435-02 не имеет под собой правовых оснований, поскольку, на момент страхового случая данная площадка являлась объектом незавершённого строительства и на тот момент, только возводилась страхователем ООО "ПрофМонтажСтрой-С", таким образом, пожарная площадка отсутствовала, ввиду того, что еще не была построена.

Собственником указанного лицензионного участка является ООО "Лукой-Коми", таким образом, ООО "ПрофМонтажСтрой-С" не является лицом, ответственным за содержание или отсутствие указанной пожарной площадки.

Указание апеллянта на неподтвержденность даты события правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку достоверность даты пожара 19.11.2015 подтверждается актом о расследовании пожара, объяснениями гр. Обласова Н.А., Окунева Д.А. и Живкова К.И., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2015 в котором зафиксировано данное обстоятельство.

Довод подателя жалобы о непринятии необходимых мер к локализации пожара подлежит отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что страхователь - ООО "ПрофМонтажСтрой-С" успешно предпринял все необходимые и возможные меры к тушению пожара и минимизации убытков.

Довод ответчика о том, что техника не предоставлена ООО "Мантрак Восток" на осмотр также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду несостоятельности, поскольку законом не предусмотрена обязанность вызова представителя лица, ответственного за причинение вреда, на осмотр поврежденного имущества.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 13.12.2015 сотрудники ответчика демонтировали блок управления трансмиссией, и таким образом имели возможность осмотра автомобиля после пожара (т.3 л.д.20-22,24). Доказательств того, что ответчик проявлял инициативу осмотра поврежденного транспортного средства, а ему в этом отказано третьим лицом, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на отсутствие у водителя права управления транспортным средством был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонена. Само по себе отсутствие права управления самосвалом у водителя не состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Вместе с тем, из содержания удостоверения тракториста-машиниста, выданного водителю Обласову Н.А., усматривается, что у него имеется право управления транспортным средством соответствующей категории А III (т.1 л.д. 165).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на не привлечение ПАО "Сбербанк" в качестве третьего лица.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В рассматриваемом случае, вынесенный судебный акт не затрагивает права и обязанности третьих лиц. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате пожара самосвала Caterpillar 730C, произошедшего в гарантийный период, является ООО "Мантрак Восток" как продавец, поскольку доказательств эксплуатационного дефекта спорного товара материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела документов, приобщенных в судебном заседании 09.11.2017, отклоняется ввиду несостоятельности, из материалов дела и пояснений заявителя апелляционной жалобы следует, что удостоверение тракториста-машиниста Обласова Н.А. имеются в материалах дела (л.д. 165, т. 1 и л.д.120-121,т. 2). При этом отсутствие в материалах дела документов, приобщенных в судебном заседании 09.11.2017, которые уже неоднократно имеются в материалах дела, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Позиция заявителя о нарушении претензионного порядка опровергается материалами дела (л.д.174-178, т. 1).

Доводы истца о том, что в обжалуемом решении не указано о распределении судебных расходов по экспертизе, иных издержек, а также о возврате с депозита суда излишне уплаченных ответчиком средств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит тексту обжалуемого решения.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма расходов, связанных с проведением судебной экспертизы относится на ответчика. Расходы по экспертизе ответчиком оплачены в полном объеме, следовательно, оснований для возложения повторного несения расходов у суда отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на ответчика судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобе по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу N А43-23851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова