Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-70970/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-167485/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Дали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017

принятое судьей З.В. Битаевой

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-167485/17

по иску ООО "Дали" (ОГРН 1157746020816, ИНН 7710489653)

к ИП Давыдовой Галине Анатольевне (ОГРНИП 304461108300020, ИНН 461100001908)

о взыскании задолженности по договору N 1345 от 11.01.2016 в размере 160 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дали" (далее - ООО "Дали", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предприятию Давыдовой Галине Анатольевне (далее - ИП Давыдовой Г.А.) о взыскании задолженности по договору N 1345 от 11.01.2016 в размере 160 300 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дали" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дали" и индивидуальным предпринимателем Давыдовой Галины Анатольевны заключен договор поставки N 1345 от 11.01.2016.

Согласно данному договору, продавец (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) обязуется поставить товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 5.1. договора покупатель оплачивает продавцу поставленный товар безналичным путем на условиях 100% предоплаты - первая поставка. Далее с отсрочкой платежа 28 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара покупателю или доверенному лицу покупателя.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по данному договору в размере 160 300 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности размере 160 300 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

При этом акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по поставке товара в размере 160 300 руб., ссылаясь на Универсальный передаточный документ N 19056 от 19.05.2017.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, что поставщик выполнил свои обязательства и поставил товар на заявленную сумму, а ответчик принял товар без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, момент когда товар считается переданным надлежащим образом, продавец, выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части), а право собственности переходит от поставщика к покупателю, является моментом поставки. Моментом поставки считается дата, поставленная покупателем или доверенным лицом покупателя в товарной накладной или УПД и заверенная его личной подписью, а также оттиском печати организации, а при ее отсутствии, с приложением доверенности, оформленной в соответствии с пунктом 3.2.4 договора.

Так, каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств) должен быть оформлен первичным учетным документом (пункт 8 статьи 3, пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

На основании пункта 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете подпись лица, совершившего сделку (операцию) и ответственного за ее оформление, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события (с указанием фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица), относится к обязательным реквизитам первичного документа.

Представленные истцом документы, в том числе Универсальный передаточный документ N 19056 от 19.05.2017, накладная N 17-00081621037 от 23.05.2017, оформленная ООО "Деловые линии" не подтверждает факт поставки товара и принятие ответчиком его. Представленные истцом документы не содержат отметки (подписи) о получения товара Ответчиком лично или его представителем.

Из материалов дела не усматривается, что груз, переданный перевозочной компании, был доставлен и получен ответчиком. При этом не имеется каких-либо иных доказательств (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, писем, актов приема-передачи) поставки товара в адрес ответчика на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом отражена в акте сверки взаимных расчетов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами, заявителем не представлен. Кроме того, в материалы дела не представлены первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность по поставке товара ответчику, без которых акт сверки, как доказательство по делу, обесценивается.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: электронная переписка, накладная N 17-00081621037 от 23.05.2017, платежные поручения N 1068 от 18.07.2017, N 1074 от 19.07.2017, N 1103 от 25.07.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.12.2017, подписанный истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, не вправе оценивать данные документы. Кроме того, истец не обосновал относимость части представленных документов к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-167485/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дали" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова