Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-70976/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-147691/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ника Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017, принятое судьей А.Н. Петрухиной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-147691/17, по исковому заявлению ООО "ОМС-Центр"

к ООО "НИКА ГРУПП"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМС-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НИКА ГРУПП" о взыскании 500000 рублей аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 г. между ООО "НИКА ГРУПП" и ООО "ОМС-Центр" заключен договор N 76 на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство оказать услуги с целью участия истца в государственных и/или коммерческих закупках на территории Российской Федерации (п. 1.2. договора).

В силу п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору складывается из: аванса - обеспечительный депозит; оплаты за услуги; вознаграждения - при признании клиента победителем закупки.

Согласно п. 3.4.1. договора, клиент перечислил исполнителю аванс в размере 500000 рублей платежным поручением от 28.10.2016 г..N 5463.

Условиями п. 3.1 договора определено, что в случае если в течение трех месяцев с даты подписания договора, ответчик не организовал участие истца в процедурах определения поставщика (подрядчика, исполнителя), проводимых, в том числе, с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных нужд и закупках, для коммерческих нужд, сумма депозита подлежит возврату истцу в течение 5 рабочих дней на основании письменного требования.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, истец дважды направлял в адрес ответчика письменные требования о возврате аванса: от 17.11.2016 г. N 38/1, от 25.01.2017 г. N 016/1, которые получены ответчиком, не исполнены им.

Направленная истцом 22.06.2017 г. в адрес ответчика претензия о возврате аванса в сумме 500000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору не представлены.

В силу норм ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму, а также доказательств возврата неотработанных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 500000 рублей аванса с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Пункт 9.5 договора не содержит а электронных адресов сторон; в п. 2.2 договора указан электронный адрес ответчика; адрес истца не указан.

Представленные к отзыву ответчиком электронная переписка нотариально не заверена в силу норм действующего законодательства. Кроме того, электронный адрес не соответствует адресу ответчика, указанному в п. 2.2 договора, в связи с чем, не представляется возможным определить, что данные письма исходили от ответчика с его электронного адреса.

Обязанности истца определены п.п. 2.13, 2.14 договора, исполнение которых зависит от надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору.

Кроме того,

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-147691/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИКА ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова