Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-9703/17

27 февраля 2018 г.

А11-10835/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2017, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу N А11-10835/2016 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (600026, г. Владимир, ул. Горького, д. 95А, ИНН 3302011981, ОГРН 10233012457739) к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (600023, г. Владимир, Судогодское шоссе, д. 5, ИНН 3329000602, ОГРН 1033303405850) о взыскании 4 778 688 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (121552, г. Москва, ул. Ельнинская, д. 15, корпус 2, кв. 32 ИНН 3305713837, ОГРН 1113332008063); Счетной палаты Владимирской области (600000, г. Владимир, Октябрьский проспект, 21, ИНН 3302014622, ОГРН 1033302009245 ул. Д. Левитана, д. 3в, ИНН 3302010593, ОГРН 1033301804425).

В судебном заседании принимали участие:

от истца - (заявителя) Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира - Смирнов Д.А. по доверенности от 13.03.2017 (сроком действия один год);

от ответчика - ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Счетной палаты Владимирской области - Рычагов М.Г. по доверенности от 30.05.2017 N 02-591 (сроком действия по 08.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Владимира (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП "ДСУ N 3") о взыскании 4 653 942 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (далее - ООО "Владимирский асфальтобетонный завод"), Счетная палата Владимирской области.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал Управлению в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: факт некачественного выполнения ответчиком работ и стоимость некачественного выполненных работ установлены Счетной палатой Владимирской области; судом нарушены нормы материального права, а именно не применены положения статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и Счетной палаты доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУП "ДСУ N 3" и ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2015 между Управлением (заказчик) и ГУП "ДСУ N 3" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира N 73, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в городе Владимире в 2015 году в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в рамках, оговоренных контрактом, принять их результат и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.5.3 контракта предусмотренные настоящим контрактом работы осуществляются в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 3 к контракту), условиями контракта и сметной документацией (приложение N 5 к контракту).

Цена настоящего контракта составляет 80 605 173 руб., в том числе НДС 12 295 704 руб. 36 коп., и является твердой на весь срок исполнения настоящего контракта в соответствии с протоколом твердой цены, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в сроки, определенные пунктом 5.7 настоящего контракта. При приемке работ заказчик: проверяет соответствие выполненных работ по объему и качеству требованиям, установленным контрактом, проводит анализ отчетных документов и материалов, представленных подрядчиком, на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации, при необходимости запрашивает от подрядчика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам, осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия работ условиям контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

По исполнении обязательств по контракту осуществляется сдача отчетной документации. Отчетная документация сдается подрядчиком с сопроводительным письмом с описью приложений и количества экземпляров. Сопроводительное письмо регистрируется датой фактического предоставления отчетной документации заказчику. В случае наличия замечаний по отчетной документации стороны руководствуются пунктами 5.7, 5.8 контракта (пункт 5.4 контракта).

В силу пункта 5.5 контракта подрядчик представляет отчетную документацию пообъектно, в течение 5 рабочих дней по окончании ремонтных работ, в составе: акт формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", подписанный подрядчиком, в 5 экз.; справка формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", подписанная подрядчиком, в 5 экз.; исполнительная документация (экземпляр подрядчика) в 1 экз.; общий журнал работ в 1 экз.; акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1 (ВСН 19-89) в 2 экз.; счет, подписанный подрядчиком 4 экз.; счет-фактура, подписанная подрядчиком, в 4экз. (если Подрядчик является плательщиком НДС).

Замечания по отчетной документации оформляются в виде письма на официальном бланке заказчика (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта заказчик проводит приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней, со дня, следующего за днем подачи отчетной документации, и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ") и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат"), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков выдает замечания в виде официального письма или акта с перечнем выявленных недостатков подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.8 контракта.

Подрядчик направляет уполномоченное лицо, представляющее его интересы, и получает на 10 (десятый) день рассмотрения поданной отчетной документации, замечания по отчетной документации, либо иную другую информацию нарочно. Замечания, либо иную другую информацию, можно получить ранее по согласованию с заказчиком. В случае неявки уполномоченного лица, представляющего интересы подрядчика, срок приемки работ и рассмотрения отчетной документации продлевается до момента явки уполномоченного лица (пункт 5.8 контракта).

Результат работ в соответствии со сметной документацией и условиями контракта должен быть представлен подрядчиком для приемки представителем заказчика (в том числе документально) (пункт 6.1 контракта).

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ (ответственных конструкций) по акту (приложение N 4 к контракту) заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль. Подрядчик в письменном виде не менее чем за сутки до проведения освидетельствования выполненных скрытых работ (ответственных конструкций) уведомляет заказчика - организацию, осуществляющую строительный контроль, о необходимости проведения приемки. Время проведения приемки назначает заказчик путем устной договоренности с лицом, уполномоченным представлять интересы подрядчика (пункт 6.2 контракта).

Приемка скрытых работ, ответственных конструкций, промежуточная приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется в порядке, предусмотренном СП 78.13330.2012, ВСН 19-89 и настоящим контрактом (пункт 6.3 контракта).

Истец выполнил оговоренные в контракте работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N 26, от 31.08.2015 N 27, от 30.09.2015 N 14, от 30.09.2015 N 34, подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем, как пояснил истец, в 2016 году Счетная палата Владимирской области провела проверку законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию город Владимир в 2015 - 2016 годах.

В ходе проверки Счетной палатой Владимирской области произведен отбор проб асфальтобетонного покрытия. По результатам лабораторных испытаний четырех отобранных вырубок в г. Владимире было установлено, что по ул. Красносельский проезд от дома N 11 до ул. Погодина выявлены отклонения значений водонасыщения от пороговых значений, установленных нормами и правилами; по ул. Полины Осипенко от дома N 61 до Рокадной дороги; по ул. Красносельский проезд от дома N 11 до ул. Погодина; дороге "Владимир - Юрьев-Польский" ПК 40+20-ПК 43+74; ПК 44+66-ПК 47+25 зерновой состав минеральной части асфальтобетонной смеси, используемой на объектах ремонта, не соответствует типу асфальтобетонной смеси, учтенной в актах о приемке выполненных работ и предусмотренной контрактом, а по ул. Рокадная дорога от дома N 41 до дома N 57 по ул. П. Осипенко, по ул. Красносельский проезд от дома N 11 до ул. Погодина не были выдержаны требования контракта по устройству толщины верхнего слоя основания дорожной одежды.

Отбор образцов (проб) осуществлялся (акты отбора образцов от 20.04.2016 N 1, N 2) с участием специалистов Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области", Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области и субподрядчика - ООО "Владимирский асфальтобетонный завод".

Испытания проб асфальтобетона проводились испытательной лабораторией отдела лабораторного, геодезического и метрологического контроля государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (протокол испытаний от 25.04.2016 N 06-02).

Результаты лабораторных исследований кернов асфальтобетона на объектах ремонта улично-дорожной сети были отражены в акте проверки Счетной палаты Владимирской области. Факты отступления от требований ГОСТ 9128-2013, а также СНиП 3.06.03-85 по толщине и качественным характеристикам по итогам контрольного мероприятия в соответствии с Классификатором нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного аудита (контроля), были определены как "несоответствие поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг требованиям, установленным в контрактах (договорах)".

Таким образом, по мнению истца, Счетной палатой Владимирской области был установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту от 16.06.2015 N 73.

01.07.2016 Счетной палатой Владимирской области главе администрации города Владимира было вынесено представление, в котором указано на необходимость обеспечить взыскание с подрядчиков сумм оплаты за выполненные с отступлениями от нормативных требований и положений муниципальных контрактов работы.

Претензией от 15.07.2016 N 36-01/3464 истец предложил ответчику в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить неосновательно полученные денежные средства за некачественно выполненные работы.

По расчетам истца (согласно уточнению от 20.07.2017 N 36-01/3721) стоимость некачественно выполненных работ по ул. Полины Осипенко от дома N 61 до Рокадной дороги составляет 999 135 руб.; по ул. Красносельский проезд от дома N 11 до ул. Погодина - 635 604 руб.; по дороге "Владимир - Юрьев-Польский" ПК 40+20-ПК 43+74; ПК 44+66-ПК 47+25 - 2 888 787 руб.; по ул. Рокадная дорога от дома N 41 до дома N 57 по ул. Полины Осипенко - 130 416 руб., а всего в общей сумме 4 653 942 руб.

Неоплата ответчиком неосновательно полученных денежных средств за некачественно выполненные работы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В связи с чем в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Факт выполнения ответчиком оговоренных в контракте работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N 26, от 31.08.2015 N 27, от 30.09.2015 N 14, от 30.09.2015 N 34, подписанными сторонами без замечаний и претензий. Таким образом, на момент приемки выполненных работ асфальтобетон соответствовал требованиям ГОСТ 9128-2013 и СНиП 3.06.03-85, а также условиям контракта.

На предложение суда назначить экспертизу по делу с целью выяснения вопроса относительно качества и стоимости, выполненных по контракту работ стороны ответили отказом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства (контракт, акты о приемке выполненных работ от 31.08.2015 N 26, от 31.08.2015 N 27, от 30.09.2015 N 14, от 30.09.2015 N 34, подписанные сторонами без замечаний и претензий и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как верно указал суд, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика. В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств заказчиком не представлено.

При этом акт Счетной палаты нельзя рассматривать в качестве достаточного и безусловного доказательства некачественного выполнения работ.

Ответчик с этим актом не согласен, указывая, что некорректно судить о зерновом составе асфальтобетонной смеси по вырубкам, отобранным почти через год эксплуатации асфальтобетонного покрытия, после воздействия на него знакопеременных температур, пескосоляной смеси и движения автотранспорта и техники. Ответчик также указал, что согласно пункту 10.40 СНиП 3.06.03-85 "вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих и теплых асфальтобетонов через 1 - 3 суток после их уплотнения". Изменения, которые произошли в составе асфальтобетона после года эксплуатации, незначительны и не привели к ухудшению его показателей. Кроме того, при производстве работ на данных улицах осуществлялся контроль представителя контроля. Полученные результаты свидетельствуют, что на момент приемки выполненных работ асфальтобетон соответствовал требованиям ГОСТ 9128-2013 и СНиП 3.06.03-85.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае истец, несмотря на то, что бремя доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на нем, от проведения экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отказался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2017 по делу N А11-10835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова