Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-33491/17

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-55834/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33491/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-55834/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП: 316745600119390, ИНН: 742406951005) (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", Общество, ответчик) о взыскании 75 557 руб. 97 коп., в том числе 51 557 руб. недоплаченного страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 4 000 руб. расходов на проведение дефектовки, а также неустойки из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с 13.06.2017 по день фактического исполнения решения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов, 3 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Председателя Арбитражного суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 в связи с болезнью судьи Третьяковой Н.О., руководствуясь статьей 18 АПК РФ дело передано в производство судьи И.А. Дмитриевой

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Шевроле Aveo, государственный регистрационный знак У 497 МХ 178, собственником которого является Монастырский Ю.Н. (далее - Потерпевший). Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам, ДТП произошло по вине водителя Шило Юрия, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак М 294 ОХ 178 в результате нарушения ПДД РФ.

Монастырский Ю.Н. в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ответчика не получал.

18.05.2017 года между Монастырским Ю.Н. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Юрием Николаевичем (далее по тексту - Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N СПб018005 (далее по тексту - Договор Цессии).

Согласно пункту 1.1. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие в результате повреждения транспортного средства Шевроле Aveo, государственный регистрационный знак У 497 МХ 178, полученных в результате страхового события, произошедшего 13.05.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Согласно пункту 1.4. договора цессии цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

23.05.2017 истец подал в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по договору цессии, а также заявление о страховой выплате с прилагаемыми к нему документами.

05.06.2017 ответчик выплатил 45 542 руб. 03 коп. страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 31.05.2017 N 1505170180, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 97 100. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что автомобилю потерпевшего были причинены значительные механические повреждения, истец оплатил услуги дефектовки в размере 4 000 руб.

13.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая оценка".

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 45 542 руб. 03 коп. на основании расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленного экспертом ООО "Кар-Экс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормой пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки), при этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 указанного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь или предприниматель о несогласии с этой оценкой ответчика не заявили, на повторный осмотр страховую компанию не вызывали.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Монастырский Ю.Н. оспорил в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, сумму произведенной ответчиком выплаты, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывал, в связи с чем утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ответчика N АТ7806357 от 31.05.2017, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, стоимость восстановительного ремонта составляет 45 542 руб. 03 коп. Указанная сумма перечислена истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действия истца по обращению к оценщику ООО "Независимая оценка" для определения размера ущерба, причиненного автомобилю цедента не являются обоснованными и противоречат Закону об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, заключение об оценке ООО "Независимая оценка" обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-55834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева