Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-17891/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-68379/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "СТРОЙДЕПО" - Чуканова Ю.Е представитель по доверенности N 428/17-R от 25.10.2017 г., паспорт; Моисенко А.И. представитель по доверенности от 14.09.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Вариформ Норд" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ИмульспСтиль" - Грибанова Ж.М. представитель по доверенности от 19.02.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙДЕПО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-68379/17, принятое судьей А.А. Обарчуком, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вариформ Норд" к Акционерному обществу "СТРОЙДЕПО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариформ Норд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРОЙДЕПО" (далее - ответчик, АО "СТРОЙДЕПО"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2016 N 11452 в размере 3 573 221 рубля, пени в размере 49 546 рублей 99 копеек, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара с 11.09.2017 г. по день фактического исполнения основного обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 096 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "СТРОЙДЕПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариформ Норд" взысканы задолженность в размере 3 573 221 рубля, пени в размере 49 546 рублей 99 копеек, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара с 11.09.2017 г. по день фактического исполнения основного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 096 рублей 07 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "СТРОЙДЕПО"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом не были проанализированы, предоставленные истцом товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов, что привело к вынесению решения о взыскании суммы задолженности в гораздо большем размере, чем фактически имеется у ответчика перед истцом, и подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Также ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года апелляционная жалоба АО "СТРОЙДЕПО" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ИмульспСтиль" через канцелярию суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

ООО "ИмульспСтиль" просит заменить ООО "Вариформ Норд" на ООО "ИмульспСтиль" в связи с заключением договора уступки права требования между ООО "Вариформ Норд" и ООО "ИмульспСтиль" об уступке права по договору поставки от 18.10.2016 г. N 11452, заключенного между ООО "Вариформ Норд" и АО "СТРОЙДЕПО".

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного выше арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "ИмульспСтиль" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

От ООО "Вариформ Норд" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложением документов.

От ООО "Вариформ Норд" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении акта сверки взаимных расчетов между Общества с ограниченной ответственностью "Вариформ Норд" и Акционерного общества "СТРОЙДЕПО".

Представитель ООО "ИмульспСтиль" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части. Последствия отказа заявителю известны и понятны.

Представитель АО "СТРОЙДЕПО" поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска в части.

Суд проверяет полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от иска в части.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 468 794,06 руб. и пенив размере 49 546,99 руб. не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска подлежит прекращению.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалов дела, 18.10.2016 г. между истцом (Поставщик) и АО "СТРОЙДЕПО" (Покупатель) заключен Договор поставки от 18.10.2016 N 11452 согласно пункта 1.2, которого в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик обязуется поставить Товар (передать право собственности) на условиях, определенных настоящим Договором и приложениями к нему, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар.

Стоимость, ассортимент, сезон продаж Товара согласовываются Сторонами в Приложении N 2.

Согласно представленных товарных накладных за период с 31.05.2017 г. по 26.07.2017 г. (т.1 л.д. 96-138, т.2 л.д. 21-74) истцом осуществлена поставка товара на сумму 3 104 426,94 рубль.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Приложения N 1 к Договору от поставки от 18.10.2016 N 11452 Покупатель обязан оплачивать поставленный ему товар по истечении 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки Товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основную сумму долга с 11.09.2017 г. и до момента фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенных разъяснений и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником требования общества о взыскании пени, начисленных на основную сумму долга с 11.09.2017 г. и до момента фактического погашения суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, пунктом 1 части 4 статьи 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить Общество с ограниченной ответственностью "ВАРИФОРМ НОРД" на Общество с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтиль".

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтиль" от иска в части взыскания 468 794,06 руб., и пени в размере 49 546,99 руб.

Производство в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-68379/17 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Стройдепо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтиль" задолженность в размере 3 104 426,94 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара с 11.09.2017 г. по день фактического исполнения основного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 096 рублей 07 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич