Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-2303/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5762/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-160085/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ИРМЕТ", ООО "ВОДОТЕПЛОТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-160085/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-878)

по иску ООО "ОЭФ" (ОГРН 1127746234142, ИНН 7724828271) к ответчику: АО "ИРМЕТ" (ОГРН 1023801534041, ИНН 3811053048) о взыскании задолженности по договору N 03-КБ/2015 от 21.01.2015 г. в размере 5.150.544,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892.331,77 рублей, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Товстюк А.К. по доверенности от 13.10.2017 г.,

от ответчика: Полонников С.В. по доверенности от 19.02.2018 г.,

от ООО "ВОДОТЕПЛОТЕХ": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оборонэнергоэффективность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ИРМЕТ" в пользу истца пени по договору N 03-КБ/2015 от 21.01.2015 г. в размере 5.150.544,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892.331,77 рублей, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-160085/17, взыскано с Акционерного общества "ИРМЕТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" задолженность согласно договора N 03-КБ/2015 от 21.01.2015 г. в размере 5.150.544 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892.331 руб. 77 коп. и государственную пошлину в размере 53.214 руб. остальной части иска отказано

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

С решением не согласилось ООО "Водотеплотех", подало апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя ООО "Водотеплотех", суд вынес незаконное решение, в случае если - бы Общество было привлечено к участию в деле, ООО "Водотеплотех" подтвердило бы в суде, что причиной нарушения сроков выполнения работ по договору являются действия ООО "Оборонэнергоэффективность" по неисполнения принятых на себя обязательств по договору перед АО "Ирмет".

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Водотеплотех", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 07.12.2017 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 21 января 2015 года между сторонами был заключен договор N 03-КБ/2015 на выполнение капитального ремонта инженерных тепловых систем объектов Министерства обороны Российской Федерации социально-бытового назначения, включая инженерно-неразделимые с ними объекты, в целях установки измерительных комплексов учета тепловой энергии (далее - договор).

В соответствии с п. 19.2 договора, работы по договору должны быть завершены до 15.07.2015 г.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик в течение трёх рабочих дней после окончания работ по допуску измерительных комплексов в эксплуатацию составляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в четырех экземплярах, подписывает их, скрепляет печатью и представляет на подпись заказчику с сопроводительным документом.

05.11.2015 года в адрес ответчика направлено уведомление N 336/02 об окончании срока выполнения работ, в котором ООО "ОЭФ" указало на истечение срока выполненных работ более чем на три месяца и неисполнение действий по сдаче выполненных работ.

В связи с невыполнением в срок, указанный в договоре, работ истец рассчитал пени в соответствии с п.14.3 договора, в котором стороны предусмотрели возможность выплаты неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков проведения процедуры допуска измерительного комплекса в эксплуатацию в виде пени в размере от суммы актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за каждый день просрочки каждого измерительного комплекса, не введенного в эксплуатацию в предусмотренный срок. Согласно расчету истца размер пени составил 5.150.544,12 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Расчет договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен истцом на условиях договора и составляет 5 150 544,12 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 21.08.2017 в размере 892.331,77 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Также, согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, установил, что из обжалуемого решения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "ВОДОТЕПЛОТЕХ", в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию ООО "ВОДОТЕПЛОТЕХ" не наделено правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе ООО "ВОДОТЕПЛОТЕХ" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 г. по делу N А40-160085/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров