Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 20АП-3956/18

г. Тула

14 августа 2018 г.

Дело N А62-2356/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 по делу N А62-2356/2018 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (г. Смоленск, ИНН 6732005079, ОГРН 1106732005027) к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730067390, ОГРН 1066731118244) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.03.2018 N 30

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2018 N 30 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 (резолютивная часть вынесена и подписана судом 18.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройинвестпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, указывает на то, что его действия не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, департаментом осуществляется региональный государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска", застройщиком которого является ООО "Стройинвестпроект".

Строительство осуществляется отдельными этапами.

I этап строительства - блок-секция N 1 осуществлялся на основании разрешения на строительство N RU 67 302000-298, выданного администрацией города Смоленска 16.10.2014.

II этап строительства - блок-секции N 2, 3 осуществляется на основании разрешения на строительство от 24.12.2014 N RU 67 302000-373.

III этап строительства - блок-секция N 4 осуществляется на основании разрешения на строительство от 15.07.2016 N 67-RU 67 302000-150-2016.

На основании поступившего обращения главного редактора сетевого СМИ "Смоленская народная газета" Захарова М.А. должностным лицом департамента 28.02.2018 вынесено определение N 7/адм о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту строительства блок-секции N 5, примыкающей к блок-секции N 4 многоквартирного жилого дома N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" города Смоленска, застройщик - ООО "Стройинвестпроект".

В рамках административного расследования 01.03.2018 главным специалистом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора департамента Рыбаковой Н.Г. проведен осмотр территории - земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030708:665 по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 01.03.2018 N 7/адм, в котором отражено, что начато строительство объекта капитального строительства блок-секции N 5, примыкающей к блок-секции N 4 многоквартирного жилого дома N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска. На момент проведения осмотра на блок-секции N 5, примыкающей к блок-секции N 4, осуществлена забивка свайного поля, частично выполнен монолитный железобетонный ростверк, со стороны блок-секции N 4 смонтированы бетонные фундаментные блоки элемента блокировки.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030708:665 предоставлен администрацией города Смоленска в аренду ООО "Стройинвестпроект" по договору от 06.11.2015 N 96н для строительства многоквартирных жилых домов.

При проведении осмотра разрешение на строительство блок-секции N 5 не представлено. Извещение о начале строительства блок-секции N 5 в департамент не поступало.

После проведения осмотра 01.03.2018 в департамент от застройщика ООО "Стройинвестпроект" с извещением о начале строительства объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске. Блок-секция N 5" поступило разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства N 67-RU67302000-43-2018, выданное администрацией города Смоленска 28.02.2018.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Стройинвестпроект" 05.03.2018 составлен протокол N 45 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, а 13.03.2018 вынесено постановление N 30 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ определено, что нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство определяют как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов). При этом Кодекс не раскрывает перечень работ, входящих в строительство, в том числе свидетельствующих о его начале.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещении о начале таких работ.

Разделом III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, установлено, что свайные работы, закрепление грунтов, устройство ростверков, устройство забивных и буронабивных свай относится к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

В рассматриваемом случае ООО "Стройинвестпроект" является застройщиком спорного объекта - блок-секции N 5 многоквартирного жилого дома N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске.

Департаментом установлено и подтверждено документально материалами дела, что по состоянию на 01.03.2018 обществом начато строительство объекта капитального строительства блок-секции N 5, примыкающей к блок-секции N 4 указанного многоквартирного жилого дома.

Так, на момент проведения осмотра на блок-секции N 5, примыкающей к блок-секции N 4, осуществлена забивка свайного поля, частично выполнен монолитный железобетонный ростверк, со стороны блок-секции N 4 смонтированы бетонные фундаментные блоки элемента блокировки.

Разрешение на строительство, датированное 28.02.2018, было получено обществом 01.03.2018.

Извещение о начале строительства поступило в департамент 01.03.2018 (вх. N ИЗ-017).

Таким образом, общество нарушило сроки (не позднее 7 дней до начала строительства) направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Доказательства невозможности исполнения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении департаментом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО "Стройинвестпроект" от административной ответственности, поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Решая вопрос о мере ответственности, департамент назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб., что в полной мере соответствует характеру и тяжести нарушения, является соразмерным и отвечает требованиям справедливости, а также целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление департамента соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2018 по делу N А62-2356/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д. В. Большаков