Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 16АП-143/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2018 г. N Ф08-2989/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 февраля 2018 г.

Дело N А63-6970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет" и общества с ограниченной ответственностью "1АБ Центр Павелецкая" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-6970/2016 (судья Рева И.В.)

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (ОГРН 1022601961580)

к обществу с ограниченной ответственностью "1АБ Центр Павелецкая" (ОГРН 5087746059506)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет" Меркуловой А.В. (доверенность N 6041-01/16 от 29.12.2017), Ловцкого К.Э. (доверенность N 625-01/16 от 13.02.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью "1АБ Центр Павелецкая" Боркут А.А. (доверенность от 12.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Кавказский Федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВПО "СКФУ", учреждение, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1АБ Центр Павелецкая" (далее - ООО "1АБ Центр Павелецкая", общество, ответчик) о взыскании 8 200 573,33 рублей, в том числе 7 260 000 рублей аванса, перечисленного в счет оплаты услуг по договору N 10-К/15 от 19.10.2015, и 940 573,33 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 31.12.2015 по 15.04.2016.

Решением суда от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу университета взыскано 3 333 386 рублей задолженности, 940 573,33 рублей неустойки, 380 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору. При этом, применив положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт несения ответчиком расходов по исполнению договора на сумму 3 926 614 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части основного долга, взыскав с ответчика 3 333 386 рублей (7 260 000 - 3 926 614 = 3 333 386 рублей). Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции также посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 940 573,33 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, университетом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что причиной отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение обязательств со стороны общества. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении исковых требований в части основного долга путем вычитания понесенных ответчиком расходов по исполнению договора на сумму 3 926 614 рублей.

Обществом также подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ООО "1АБ Центр Павелецкая" указывает на обоснованное применение к спорным правоотношениям положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество ссылается на надлежащее исполнение им работ по договору на общую сумму 10 650 261,30 рублей, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в части основного долга. При этом, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку период просрочки выполнения работ следует считать с 01.04.2016 по 15.04.2016. Общество также полагает, что уведомление о расторжении договора со стороны университета подписано неуполномоченным лицом.

ООО "1АБ Центр Павелецкая" также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители университета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 806 263 рубля 33 копейки, просили решение суда отменить, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 260 000 рублей и неустойки за период с 01.04.2016 по 15.04.2016 в размере 134 310 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-6970/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ университета от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 806 263 рубля 33 копейки и прекратить производство по делу в указанной части с отменой ранее принятого судебного акта, поскольку отказ истца от исковых требований в данном части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Таким образом, апелляционным судом осуществляется проверка обжалуемого решения суда с учетом частичного отказа от исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2015 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании результатов открытого конкурса N 10-К/15 (протокол от 28.09.2015 N 10-К/15) между ФГАОУ ВПО "СКФУ" (заказчик) и ООО "1АБ Центр Павелецкая" (исполнитель) заключен договор N 10-К/15 на оказание услуг по модернизации процессов финансово-хозяйственной деятельности в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Северо-Кавказский Федеральный университет" (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по модернизации процессов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - оплатить работы.

Разделом 2 договора определено, что общая цена договора составляет 24 200 000 рублей, в которую включены: стоимость услуг (работ), все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора. Расчет с исполнителем проводится в следующем порядке: аванс не менее 30% от цены договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета, окончательный расчет в размере 70% от цены договора в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязуется своевременно и должным образом оказывать услуги в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами в договоре не установлены этапы выполнения работ.

По условиям договора срок окончания работ установлен не позднее 31.03.2016.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 7 260 000 рублей аванса, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2015 N 12181.

15.04.2016 в связи с нарушением ООО "1АБ Центр Павелецкая" обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате (зачете) неустойки за нарушение срока выполнения работ (т. 1, л.д. 41-45).

Общество в письме от 19.05.2016 обратилось к истцу с вопросами организационного характера по продолжению выполнения работ по договору.

В связи с тем, что по состоянию на 20.05.2016 работы по сроку исполнения определенному техническим заданием, являющимся приложением к договору (не позднее 31.03.2016) не завершены, акты оказания услуг в соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнителем не представлены и сторонами не подписаны, уведомлением от 20.05.2016 N 1750-02/16 заказчик заявил об утрате интереса к исполнению договора и об отказе от исполнения договора, а также предложил обществу возвратить перечисленную сумму аванса в размере 7 260 000 рублей (т. 1, л.д. 50-52).

Уведомлением от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Славянский кредит" отказало университету в удовлетворении требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии N ГЭ-Ю-0008/15 от 16.10.2015.

Ссылаясь на неисполнение ООО "1АБ Центр Павелецкая" договорных обязательств, ФГАОУ ВПО "СКФУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору. При этом, применив положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт несения ответчиком расходов по исполнению договора на сумму 3 926 614 рублей, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в части основного долга, взыскав с ответчика сумму аванса в размере 3 333 386 рублей (7 260 000 - 3 926 614 = 3 333 386 рублей) и неустойки в размере 940 573,33 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона, договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случаях: если исполнитель не приступает в установленный договором срок к исполнению договора или оказывает услуги таким образом, что окончание их к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможным, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в срок, установленный договором; если во время оказания услуг нарушены условия исполнения договора и в назначенный для устранения нарушений разумный срок исполнителем такие нарушения не устранены, либо являются существенными и неустранимыми; неоднократного (два и более) или существенного (более десяти календарных дней) нарушения сроков оказания услуг, указанных в договоре; однократного грубого нарушения исполнителем правил и норм пожарной безопасности, радиационной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, создавшим реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу заказчика и третьих лиц.

В уведомлении от 20.05.2016 N 1750-02/16 (т. 1, л.д. 50-52) истец сообщил ответчику о прекращении действия договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Окончательный срок выполнения работ установлен в договоре до 31.03.2016. График производства работ с указанием конкретных этапов и отдельных видов работ сторонами не подписывался.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение конечного срока также признается существенным нарушением условий договора подряда и является основанием для отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Кодекса в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения письма от 20.05.2016 N 1750-02/16. Однако, отметил, что данное уведомление подписано неуполномоченным лицом - первым проректором ФГАОУ ВПО "СКФУ" Сумским Д.А.

При этом, из материалов дела следует, что договор от 19.10.2015 N 10-К/15 со стороны университета также подписан первым проректором ФГАОУ ВПО "СКФУ" Сумским Д.А.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии полномочий Сумского Д.А. на подписание письма от 20.05.2016 N 1750-02/16 и установлено, что приказом N 1159-О от 05.09.2016 ректор ФГАОУ ВПО "СКФУ" Левитская А.А. одобрила действия первого проректора университета Сумского Д.А. как по заключению договора от 19.10.2015 N 10-К/15, так и по последующему одностороннему расторжению данного договора на основании письма от 20.05.2016 N 1750-02/16 (т. 4, л.д. 50-51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на подписание уведомления от 20.05.2016 N 1750-02/16 неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств подтверждены, в том числе и заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Как усматривается из заключения экспертизы от 30.08.2017 N 649/21-3 переданные материалы (информация, программный продукт) не являются готовой к эксплуатации информационной системой, отвечающей требованиям технического задания к договору N 10-К/15 от 19.10.2015, проведение работ по второму (разработка организационно-методической документации для модернизации процессов финансово-хозяйственной деятельности университета), третьему (перевод базы данных ин конфигурации БГУ 1.0 в БГУ 2.0) и последующим этапам работ, предусмотренных разделом 5.15 технического задания к договору, невозможно без выполнения работ, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 перечня выполняемых работ первого этапа (проведение экспертизы проекта, составление технического задания, подготовка документации и устава проекта), предусмотренного разделом 5.15 технического задания к договору.

Направление исполнителем заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется совокупность доказательств несвоевременного выполнения ответчиком работ по договору, и последним не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме в период действия договора, то договор N 10-К/15 от 19.10.2015 считается расторгнутым в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При таких обстоятельствах, в связи с расторжением договора у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникло обязательство по их возврату.

Суд первой инстанции посчитал, что к сложившимся отношениям подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исключил из заявленной суммы исковых требований понесенные ответчиком расходы по исполнению договора на сумму 3 926 614 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Из материалов дела следует, что причиной отказа заказчика от исполнения заключенного договора послужило нарушение обязательств со стороны ответчика, что предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленной суммы исковых требований на сумму понесенных ответчиком расходов по исполнению договора в размере 3 926 614 рублей не имеется.

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость определения объема и стоимости выполненных работ по договору подряда в рамках настоящего дела отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 7 260 000 рублей аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору N 10-К/15 от 19.10.2015, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2016 по 15.04.2016 в размере 134 310 рублей (с учетом частичного отказа от исковых требований).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в виде начисления неустойки в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически неверным, поскольку он произведен с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11%. Однако, на день вынесения решения суда первой инстанции следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Произведя перерасчет неустойки за период с 01.04.2016 по 15.04.2016, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки за указанный период с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых составляет 99 825 рублей.

Поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, то оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-6970/2016, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений статей 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Принять отказ федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 806 263 рубля 33 копейки.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-6970/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В указанной части производство по делу N А63-6970/2016 прекратить.

Исковые требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1АБ Центр Павелецкая" (ОГРН 5087746059506) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский Федеральный университет" (ОГРН 1022601961580) основной долг в размере 7 260 000 рублей, неустойку в размере 99 825 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1АБ Центр Павелецкая" в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский Федеральный университет" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 380 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 59 692 рубля 31 копейка по апелляционной жалобе в размере 2 986 рублей 01 копейка.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказский Федеральный университет" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 030 рублей 87 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов