Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 18АП-551/18

г. Челябинск

01 марта 2018 г.

Дело N А76-19406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-19406/2017 (судья Командирова А.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: открытого акционерного общества "Челябвтормет" - Глотов Анатолий Юрьевич (паспорт, доверенность N 16 от 01.01.2018)

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - Вебер Светлана Владимировна (удостоверение N 2253, доверенность N 1311 от 20.02.2018)

открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - заявитель, ОАО "Челябвтормет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, управление) о признании незаконным предписания от 06.03.2017 N 20.

Определением суда от 14.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017) заявленные требования удовлетворены, предписание управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 06.03.2017 N 20 признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе считает выводы суда неверными. По мнению подателя апелляционной жалобы, что формулировка выданного предписания, основание, а также срок выполнения четко определены и исполнимы.

До начала судебного заседания ОАО "Челябтвтормет" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением Росприроднадзора по Челябинской области в период с 05 апреля по 29 апреля 2016 года проведена плановая выездная проверка ОАО "Челябвтормет" (акт от 29.04.2016 N 192/199/234), в результате которой установлено, что ОАО "Челябвтормет" и его должностными лицами допущено самовольное занятие водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, осуществляя с 2010 года по апрель 2016 года сброс ливневых сточных вод с территории ОАО "Челябвтормет" в р. Миасс без решения на пользование водным объектом, что является нарушением статей 9, 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды".

По результатам проверки юридическому лицу выдано предписание от 29.04.2016 N 192/199/234-вк об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды до 02.02.2017 с исполнением следующих мероприятий: осуществлять сброс ливневых сточных вод с территории ОАО "Челябвтормет" в р. Миасс в соответствии с действующим законодательством.

На основании распоряжения управления Росприроднадзора по Челябинской области о 12.01.2017 N 20 должностными лицами управления в отношении ОАО "Челябвтормет" проведена внеплановая документарная проверка, в целях контроля исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 29.04.2016 N 192/199/234/1-В, N 192/199/234/1-0, N 192/199/234/2-0, N 192/199/234-вк выданных управлением Росприроднадзора по Челябинской области, срок исполнения которых истекает 02.02.2017.

По итогам проведенной проверки в отношении ОАО "Челябвтормет" 06.03.2017 составлен акт проверки N 20 (л.д. 50-56), согласно которому выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), а непосредственно установлено, что ОАО "Челябвтормет" не выполнено в установленный срок предписание от 29.04.2016 N 192/199/234-вк об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 06.03.2017 N 20 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды до 01.03.2018 с выполнением следующих мероприятий: осуществлять сброс ливневых сточных вод с территории ОАО "Челябвтормет" в р. Миасс в соответствии с действующим законодательством.

Считая оспариваемое предписание незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" требования в области охраны окружающей среды, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 39 указанного Закона юридические и физические лица осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

На основании пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Под использованием водных объектов (водоиспользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) (часть 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных отношений).

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Челябвтормет" не оспаривает факта сброса ливневых сточных вод, попадающих на территорию предприятия, по ливневым колодцам в проходящую под территорией подземную систему ливневой канализации. Сведениями о собственнике канализации общество не располагает. Согласно пояснениям представителей управления Росприроднадзора информация о собственнике также у них отсутствует.

Общество указывает на проведение следующих мероприятий по устранению нарушения: ОАО "Челябвтормет" издан приказ от 11.05.2016 N 173 "о выполнении предписаний по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства", в соответствии с которым необходимо -заказать проект на сброс ливневых сточных вод с территории ОАО "Челябвтормет"; - провести рабочие собрания с проработкой акта проверки Росприроднадзора по Челябинской области, мероприятий. Считает, что возможность заключения договора водопользования отсутствует в связи с отсутствием сведений о собственнике объекта - ливневой канализации, но управление таких сведений предоставить не может.

При проведении повторной проверки управление ссылается на то, что ОАО "Челябвтормет" представлены сведения об использовании воды за 2016 год, согласно которым водоотведение ливневых сточных вод с территории предприятия в поверхностный водный объект р. Миасс в течение года не учитывалось; анализ качества образовавшихся сточных вод не проводился; на момент проведения проверки предприятием вопрос сбора и отведения ливневых сточных вод с территории ОАО "Челябвтормет" не решен.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 06.03.2017 N 20 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В качестве мероприятия по устранению нарушения действующего законодательству указано: осуществлять сброс ливневых сточных вод с территории ОАО "Челябвтормет" в р. Миасс в соответствии с действующим законодательством.

По своей правовой природе предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для проверяемого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 о том, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения в срок, установленный предписанием.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

О неясности формулировок оспариваемого предписания управление Росприроднадзора по Челябинской области свидетельствует невозможность определить, какие именно меры и действия необходимо совершить обществу с целью исполнения требований законодательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом предписании содержится требование "осуществлять сброс ливневых сточных вод с территории ОАО "Челябвтормет" в реку Миасс в соответствии с действующим законодательством". Однако, Департамент не указывает, какие именно действия должно совершить общество, чтобы осуществлять сброс в соответствии с действующим законодательством. Указанное в предписании носит характер общих указаний, которые могут быть направлены любому лицу, предписание вынесено без учета особенностей конкретной ситуации.

К тому же, как верно указано судом первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого предписания заинтересованное лицо также не имело сведений с каким именно субъектом ОАО "Челябвтормет" необходимо заключить договор водопользования.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует изложенным требованиям в части определенности, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что формулировка оспариваемых предписаний не соответствует принципам конкретности и исполнимости, при этом само предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предписание 06.03.2017 N 20 правомерно признано судом недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-19406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев