Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-688/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-26505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТО "Импульс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2017 года по делу N А60-26505/2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онега Неруд" (ИНН 2906007697, ОГРН 1112920000600)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТО "Импульс" (ИНН 6623103710, ОГРН 1146623005033),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод "Трансформатор-Реж" (ИНН 6628016652, ОГРН 1106628000742), общество с ограниченной ответственностью ТЭК "БРУТТОНЕТТО" (ИНН 7449124290, ОГРН 1157449002446), общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259),

о расторжении договоров поставки, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онега Неруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договоров N 22-1-10-п от 22.10.2015, N 25-1-11-п от 25.11.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Онега Неруд" и обществом с ограниченной ответственностью "ЗЭТО "Импульс", расторгнутыми с 15.03.2017, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТО "Импульс" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 1 479 347 руб. 98 коп., из которых 1 323 000 руб. - основной долг по договорам N 22-1-10-п от 22.10.2015, N 25-1-11-п от 25.11.2015, 32 096 руб. - расходы по экспертизе, 124 251 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.04.2016 по 14.03.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Завод "Трансформатор-Реж", ООО ТЭК "БРУТТОНЕТТО", ООО "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ответчик выполнил условия договора в полном объеме, заявленные истцом претензии по качеству товара не подтверждены надлежащими доказательствами, представленные в материалы дела доказательства являются недостаточными и недопустимыми. Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не содержит требований по существу и предусматривает заведомо не исполнимые сроки. По мнению апеллянта, истец уклонялся от согласования проведения гарантийного ремонта либо замены товара на новый, в связи с чем ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору. В комиссии по приемке товара принимали участие работники организации-получателя без согласия отправителя.

Заключение эксперта податель жалобы считает ненадлежащим доказательством, полагает, что в заключении содержатся необоснованные выводы, отсутствуют ответы на вопросы, необходимые для оценки состояния оборудования.

Ответчик по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "Завод "Трансформатор - Реж") представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены договор от 22.10.2015 N 22-1 -10-п и договор от 25.11.2015 N 25-1-11-п, в соответствии с пунктом 1.1 которых ответчик (поставщик) обязуется передавать, а истец (покупатель) принимать и оплачивать продукцию технического назначения (далее - товар) в течение 2015 года, согласно Приложениям к договору, являющимся неотъемлемой частью договоров.

В спецификации N 1 к договору от 22.10.2015 сторонами согласована поставка ответчиком истцу следующего товара - ЯКНО-6кВ У1 в количестве 1 штука, Автоматический пункт секционирования АПС-6 с креплением на 2 стойки в количестве 1 штука.

В спецификации N 1 к договору от 25.11.2015 N 25-1-11-п сторонами согласована поставка следующего товара - 3*ЗНОЛПм-6 Трансформатор напряжения в количестве 1 штука, РС83-АВ2 Блок микропроцессорной защиты в количестве 1 штука

В спецификациях сторонами согласованы условия поставки: доставка до п. Покровское, Онежинского р-на, Архангельской обл., осуществляется силами поставщика (ответчика) и за его счет.

Товар был поставлен двумя партиями.

Первая партия поставлена 29.04.2016, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 19/03-04 от 19.04.2016.

При принятии истцом данной партии товара на базе по адресу: Архангельская область, Онежский район, п. Покровское были выявлены существенные повреждения товара, истцом было принято решение и составлен соответствующий акт о её принятии на ответственное хранение до урегулирования всех вопросов с ответчиком, о чем в товарной накладной проставлена соответствующая отметка.

Вторая партия поставлена 20.05.2016, что подтверждается товарной накладной N 17/01-05 от 17.05.2016, при принятии истцом данной партии товара на базе по адресу: Архангельская область, Онежский района, п. Покровское также были выявлены существенные повреждения товара, истцом было принято решение и составлен соответствующий акт о её принятии на ответственное хранение о чем в товарной накладной проставлена соответствующая отметка.

В спецификациях к договору от 22.10.2015 и договору от 25.11.2015 ответчиком установлен гарантийный срок на поставляемый товар: три года с момента получения товара покупателем.

Поставленный ответчиком истцу по договорам от 22.10.2015 N 22-1 -10-п и от 25.11.2015 N 25-1-11-п товар полностью оплачен истцом, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

По факту поставки некачественного товара истцом ответчику направлены претензионные письма: N 1107 от 03.06.2016, N 1161 от 17.06.2016, N 1375 от 26.06.2016.

Ответчик направил истцу ответ от 19.08.2016 N 19/02-08, в котором подтвердил поставку товара по вышеуказанным товарным накладным, а также получение претензионного письма N 1375 от 26.07.2016 (т. 1 л.д. 74).

В указанном ответе ответчик сообщил истцу, что замена данного оборудования не может быть произведена в указанные истцом сроки, т.к. только изготовление товара займет не менее 30-40 дней и транспортировка до склада покупателя - не менее 5-10 дней, т.е. в общей сложности срок замены товара может составить не менее 35-50 дней. Ответчик предложил истцу организовать работы по устранению повреждений, полученных оборудованием в результате транспортировки, на складе покупателя, с отнесением всех понесенных затрат на поставщика, либо предложил согласовать разумные сроки по замене товара.

Поскольку меры по ремонту товара ответчиком приняты не были, истец обратился в Союз "Архангельская ТПП" с целью проведения независимой экспертизы технического состояния товара и возможности его эксплуатации.

По результатам экспертизы составлен акт экспертизы N 057-09-00015 от 29.12.2016, согласно которому в данном техническом состоянии товар не пригоден к эксплуатации по назначению, расходы истца по оплате экспертизы составили 32 096 руб. (платежное поручение N 43162 от 07.11.2016).

01.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 78 от 28.02.2017 с уведомлением о расторжении с 15.03.2017 договоров N 22-1-10-п от 22.10.2015 и N 25-1-11-п от 25.11.2015, а также требованием о возврате денежных средств, уплаченных ответчику по вышеуказанным договорам.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности заявленных исковых требований имеющимися в деле доказательствами.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут документально, с учетом того, что недостатки не могут быть устранены без существенных расходов, в отсутствие доказательств замены товара на товар надлежащего качества, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Такие условия договором поставки предусмотрены (пункт 5.1 договора).

По факту поставки некачественного товара истцом ответчику направлены письма N 1107 от 03.06.2016, N 1161 от 17.06.2016, N 1375 от 26.06.2016, рекламационные акты и иные документы, подтверждающие поставку оборудования ненадлежащего качества.

Ответчик направил истцу от 19.08.2016 N 19/02-08, подтвердил получение претензионного письма истца ответчику N 1375 от 26.07.2016, а также сообщил истцу, что замена данного оборудования не может быть произведена в указанные истцом сроки, предложил истцу организовать работы по устранению повреждений, полученных оборудованием в результате транспортировки, на складе покупателя, с отнесением всех понесенных затрат на поставщика, либо согласовать разумные сроки по замене товара.

Таким образом ответчик был извещен о поставке некачественного товара, представителей для осмотра товара не направил. Более того, с учетом изложенных в письме предложений, недостатки товара, о которых сообщил покупатель, продавец (истец) не оспаривал, выводы покупателя не ставил под сомнения.

Принимая во внимание положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, результаты, изложенные в акте экспертизы от 29.12.2016 N 057-09-00015, переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостатки, в связи с чем истец имел право потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что, оспаривая компетентность эксперта Гайкина А.И. и обоснованность его выводов, изложенных в акте экспертизы от 29.12.2016 N 057-09-00015, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих результаты проверки качества товара экспертом и его заключение о причинах некачественности товара; по вызову истца ответчик для совместной проверки качества товара не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Соответственно, являются обоснованными и правомерно удовлетворены требования истца расходов на проведение экспертизы.

Возражения ответчика относительно нарушений при приемке товара, недоказанности наличия недостатков поставленного им истцу товара противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Исходя из содержания подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ применительно к договору поставки, нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Суд первой инстанции верно указал на доказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, возможность устранения выявленных недостатков которого не представляется возможным, что является существенным нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора в судебном порядке (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку 01.03.2017 истцом ответчику направлено письмо с требованием о возврате денежных средств и расторжении договоров поставки.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу N А60-26505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭТО "Импульс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭТО "Импульс" (ИНН 6623103710, ОГРН 1146623005033) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 845 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 1442 от 29.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова