Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 20АП-1106/18

г. Тула

1 марта 2018 г.

Дело N А68-12850/2017

20АП-1106/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таурас-феникс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 по делу N А68-12850/2017 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Таурас-феникс" (ИНН 7804144284, ОГРН 1027802521020) к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий край" (ИНН 7130502149, ОГРН 1097154009897) о признании должника несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Сладкий край" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 во введении наблюдения в отношении ООО "Сладкий край" отказано, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" в его обоснование представило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-24809/2015, которым с ООО "Сладкий край" в пользу ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" взыскана судебная неустойка в размере 200 000 руб. за неисполнение решения суда от 12.08.2015 о понуждении передать имущество, а также установлена неустойка на случай дальнейшего неисполнения решения в размере 25 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, начиная с 01.04.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А56-24809/2015 данное определение оставлено в силе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.08.2015 по делу N А56-24809/2015 взыскал с Закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий край" 2 147 800 руб., а также 33 739 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обязал общество с ограниченной ответственностью "Сладкий край" возвратить закрытому акционерному обществу "Таурас-Феникс" упаковочную машину "ТФ-ПИТПАК-09-0" в технически исправном состоянии.

От закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" поступило заявление о взыскании с ООО "Сладкий край" 1 638 000 руб. неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 за период с 15.10.2015 по 18.08.2016, а также 100 000 руб. за каждую неделю дальнейшей просрочки исполнения.

Определением от 16.03.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "Сладкий край" в пользу ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" взыскано 200 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 12.08.2015 о понуждении передать имущество, а также установлена неустойка на случай дальнейшего неисполнения решения в размере 25 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, начиная с 01.04.2017.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал, что по состоянию на дату подачи заявления, задолженность ООО "Сладкий край" составляет 963 198 руб. 91 коп., из них 163 198 руб. 91 коп.- остаток фиксированной суммы судебной неустойки; 800 000 руб. - судебная неустойка, начисленная начиная с 01.04.2017.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2, п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Вместе с тем при вынесении оспариваемого определения, суд области пришел к верному выводу о том, что правовая природа и размер оставшейся задолженности ООО "Сладкий край" перед ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС", складывающейся из судебной неустойки в размере 963 198 руб. 91 коп. не создают в отношении ООО "Сладкий край" признаков банкротства.

Неисполнение обязанности ООО "Сладкий край" по уплате судебной неустойки за неисполнение судебного акта не является денежным для целей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в качестве денежного обязательства Закон о банкротстве рассматривает лишь обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2 и 4 Закона о банкротстве, не любая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Устанавливая для целей законодательства о банкротстве общие критерии денежного обязательства, законодатель в абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве указал содержание обязательства (обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму) и привел перечень оснований его возникновения (по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию).

Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от иных обязательств, которые хотя и носят характер денежных, но таковыми для целей законодательства о банкротстве не являются, законодатель непосредственно поименовал обязательства, которые исключаются и не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Такими обязательствами являются обязательства, приведенные в виде перечня, изложенного в абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае задолженность возникла из неуплаты неустойки, взысканной судебным актом, апелляционной инстанцией не принимается.

В определениях от 17.10.2016 N 307-ЭС16-12861, от 26.05.2016 N 305-ЭС16-4728, 23.12.2014 N 309-ЭС14-5649 Верховный суд Российской Федерации так же указывает, что поскольку задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, представляет собой требования по неустойке (и иным финансовым санкциям), следовательно, право на обращение с заявлением по делу о банкротстве не предоставляет.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал во введении в отношении ООО "Сладкий край" процедуры наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" о признании ООО "Сладкий край" несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 по делу N А68-12850/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина