Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 14АП-10915/17

г. Вологда

01 марта 2018 г.

Дело N А05-7538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2017 года по делу N А05-7538/2017 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поповича, д. 17; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1052901029235, ИНН 7722606971; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Серафимовича, д. 14, оф. 3; далее - Общество) о взыскании 148 847 руб. 03 коп., в том числе 20 711 руб. 62 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 12.07.2013 N 111-04/13/ЛШ; 82 536 руб. 15 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 27.02.2015 N 324-04/15/ЛШ; 43 340 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 12.10.2017; а также неустойки за период с 13.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Закат", Управление министерства внутренних дел России по Архангельской области, муниципальное образование "Лешуконское" в лице администрации муниципального образования "Лешуконское".

Решением суда от 17 октября 2017 года требования истца удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5206 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 192 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не потребляло ни электрическую, ни тепловую энергию, поставленную в 8-ми квартирный жилой дом по адресу: Архангельская обл., Лешуконский р-н, с. Лешуконское, ул. Молодежная, д. 1, поскольку все квартиры в этом доме были переданы собственникам.

Компания в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Учреждение в пояснениях вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрении суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между истцом (энергоснабжающая организация, теплоснабжающая организация) и Обществом (абонент, потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.02.2015 N 324-04/15/ЛШ, по условиям которого истец обязался подавать Обществу тепловую энергию на отопление, а Общество обязалось оплачивать принятую тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В перечень объектов энергоснабжения по названному договору включен жилой дом по адресу: Архангельская область с. Лешуконское, ул. Молодежная, д.1 (далее - Объект).

Кроме того сторонами заключен договор энергоснабжения от 12.07.2013 N 111-04/13/ЛШ, в приложение к которому также был включен спорный объект с указанием адреса: ул. Молодежная, д. 3 (соответствует адресу объекта, указанному в приложении 1 к договору от 29.11.2013 N 92 изначально, впоследствии в том же договоре фигурирует адрес: ул. Молодежная, д.1).

В феврале и апреле 2015 года истец поставил на Объект электрическую энергию и для ее оплаты предъявил счета-фактуры от 27.02.2015 N 416/01 на сумму 37 148 руб. 76 коп. (3960 кВт.ч), от 27.04.2015 N 851/01 на сумму 562 руб. 86 коп. (60 кВт.ч);

Кроме того, в период с марта по май истец поставил на Объект тепловую энергию и предъявил для оплаты счета-фактуры от 26.03.2015 N 538/01 на сумму 52 895 руб. 50 коп. (12,135 Гкал), от 28.04.2015 N 968/01 на сумму 25 412 руб. 50 коп. (5,83 Гкал), от 21.05.2015 N 1077/01 на сумму 4228 руб. 15 коп.(0,97 Гкал).

Общество частично оплатило счет-фактуру от 27.02.2015 N 416/01 (за электрическую энергию) в сумме 17 000 руб., в связи с чем общая сумма долга составила 103 247 руб. 77 коп., в том числе за электрическую энергию - 20 711 руб. 62 коп., за тепловую энергию - 82 536 руб. 15 коп.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

За нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2016 по 12.10.2017 и с 13.10.2017 в общей сумме 43 340 руб.26 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 296, 309, 330, 332,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 35-ФЗ, Закона N 190-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в связи с тем, что в спорный период все квартиры были переданы собственникам, не принимаются апелляционным судом.

Задолженность за тепловую энергию и электрическую энергию предъявлена на основании договоров, которые в спорный период не были расторгнуты, являлись действующими.

Ссылка ответчика на исключение из договора электроснабжения спорного Объекта правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку дополнительным соглашением от 01.01.2014 из приложения 3 к договору N 111-04/13/ЛШ исключен объект электропотребления: дом 3/3 по ул. Молодежная, с. Лешуконское, а не спорный Объект.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в решении Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2016 по делу N А05-9687/2015, вступившим в законную силу, касающемся того же спорного периода и того же Объекта, установлено, что Общество обязательств по передаче квартир Учреждению полностью не исполнило. При составлении акта осмотра готовности в приемке 6 квартир от 11.12.2014 был выявлен и зафиксирован ряд недостатков, которое Общество обязалось устранить в срок до 25.12.2014.

Дополнительным соглашением от 17.12.2014 N 2 к договору от 29.11.2013 N 92 Общество приняло на себя обязанность нести бремя содержания переданных в оперативное управление Учреждению квартир до устранения замечаний, указанных в акте осмотра.

В акте освидетельствования от 08.07.2015 отмечено, что недостатки, зафиксированные в акте от 11.12.2014, полностью Обществом не устранены.

В связи с этим суд при рассмотрении дела N А05-9687/2015 суд заключил, что, поскольку до заселения квартир в мае 2015 года Общество продолжало устранять строительные недостатки, то именно оно являлось фактическим пользователем оказанных истцом услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он в спорный период не являлся потребителем электрической и тепловой энергии по спорному Объекту.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2017 года по делу N А05-7538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов