Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 18АП-492/18

г. Челябинск

01 марта 2018 г.

Дело N А07-10718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иткуловой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу N А07-10718/2017 (судья Проскурякова СВ.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Казанова Валентина Николаевна (далее - ИП Казанова, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Иткуловой Светлане Александровне (далее - ИП Иткулова, ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовала взыскать задолженность по договору аренды от 01.07.2016 N 01, а именно:

-57 258 руб. 06 коп. - основной долг по оплате арендных платежей, образовавшийся за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 включительно,

-73 959 руб. 70 коп. - пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 4.2.1 договора за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 включительно;

-12 969 руб. 85 коп. - основной долг по оплате коммунальных платежей, а также возместить понесенные судебные расходы в следующих суммах 25 000 руб. (представительские услуги), 778 руб. (почтовые расходы) и 5 432 руб. 42 коп. (оплата государственной пошлины) (с учетом изменения предмета и размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 4-5; уточнённое исковое заявление - т. 1, л.д. 84-85).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) исковые требования ИП Казановой удовлетворены: в её пользу с ответчика взысканы основной долг по арендной плате в сумме 57 258 руб. 06 коп. и по коммунальным платежам в сумме 12 969 руб. 85 коп., пени в сумме 73 959 руб. 70 коп., а также 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 778 руб. - на оплату почтовых услуг, 5 326 руб. - на уплату государственной пошлины, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 202 руб. 13 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (т. 1, л.д. 103-115).

Не согласившись с принятым решением, ИП Иткулова (далее также - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1, л.д. 130-131).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

ИП Иткулова ссылается на неизвещение её судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства, а также на ненаправление истцом в её адрес копии искового заявления и приложенных к нему документах, что лишило её возможности заявить возражения по существу исковых требований и представить доказательства в обоснование возражений, в том числе, заявить о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью нарушению обязательства.

Кроме того, ИП Иткулова ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

По существу решения ИП Иткулова указывает, что торговая точка, открытая в арендованном помещении, была закрыта уже с 01.12.2016, в декабре 2016 г. из помещения вывозилось имущество арендатора, помещение возвращено из аренды арендодателю 30.12.2016, в связи с чем начисление арендных и коммунальных платежей в 2017 г. является неправомерным, более того, в помещении осталась барная стойка, стоимость которой не была возмещена арендатору. Указанные обстоятельства, по мнению ИП Иткуловой, исключают удовлетворение исковых требований в принципе. Заявленную ко взысканию неустойку ИП Иткулова считает чрезмерно завышенной.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Иткуловой к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 21.02.2018 (11 час. 20 мин.) (л.д.126-129).

К дате судебного заседания ИП Казановой представлены возражения на апелляционную жалобу (вх. N 4172 от 29.01.2018) и отзыв на апелляционную жалобы (вх. N 5057 от 02.02.2018), из содержания которых следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласна. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". ИП Иткулова представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие (вх. N 5407 от 05.02.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ИП Казановой (арендодатель) и ИП Иткуловой (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2016 N 01 (далее также - договор N 01, договор, т. 1, л.д. 8-9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 51,4 кв. м (в том числе, торговая площадь 12,9 кв. м), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 33, - которое будет использоваться арендатором для осуществления розничной торговли, торгово-закупочной деятельности (пункт 1.1).

В договоре N 01 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-передача объекта осуществляется по приемо-сдаточному акту с указанием технического состояния (пункт 1.2);

-расчет за пользование объектом производится любым, не противоречащим Российскому законодательству способом, размер арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц (пункт 3.1);

-плата вносится арендатором самостоятельно за каждый месяц не позднее 7-го числа оплачиваемого месяца наличными либо любым другим способом, не противоречащим Российскому законодательству (пункт 3.3);

-текущие расходы на содержание арендованного объекта (коммунальные услуги, телефон, услуги ООО "УЖКХ" и т.д.) оплачиваются арендатором самостоятельно помимо платы за аренду объекта (пункт 3.4);

-при невыполнении арендатором пунктов 3.1, 3.3 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 3% за каждый день просрочки (пункт 4.2.1);

-настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев со дня подписания настоящего договора с 01.07.2016 до 01.06.2017 (пункт 5.1);

-изменение условий договора, его расторжение и прекращение осуществляется по письменному соглашению сторон, вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 3-хдневный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 5.2);

-расторжение или прекращение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности арендной платы и пени (пункт 5.4).

Объект аренды передан ИП Иткуловой по акту приема-передачи от 01.07.2016 (т. 1, оборот л.д. 9).

02 февраля 2017 г. ИП Иткулова обратилась к арендодателю с заявлением о досрочном расторжении договора N 01 с указанием, что обязуется погасить задолженность по коммунальным платежам (л.д. 29).

03 февраля 2017 г. между сторонами подписан акт N 1 приема-передачи ключей от входной двери арендованного нежилого помещения (л.д. 30).

09 марта 2017 г. между сторонами заключено соглашение N 1 о расторжении договора аренды, в рамках данного соглашения арендодателю был передан объект аренды (т. 1, л.д. 31).

По утверждению истца, на стороне ИП Иткуловой образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 в сумме 57 258 руб. 06 коп., а также по коммунальным платежам в сумме 12 969 руб. 85 коп. за период действия договора.

В подтверждение оплаты коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ИП Казановой и ООО "УКЖХ" (т. 1, л.д. 10), первичная документация (платежные документы, акты на оплату, счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций - т. 1, л.д. 11-12, 66-68).

Предпринятые ИП Казановой меры по урегулированию спора в связи с исполнением договора N 01 в досудебном порядке (т. 1, л.д. 33-35) не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Казановой в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ИП Казанова указала следующее (с представлением подтверждающих документов).

ИП Казанова (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 09.03.2017 (далее также - договор на оказание услуг, л.д. 37), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по делу ИП Иткуловой (пункт 1.1); стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 2.1).

Исполнитель за представление интересов ИП Казановой по настоящему делу в арбитражном суде получил 25 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 09.03.2017 на вышеуказанную сумму (т. 1, л.д. 38).

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции и уведомления на оплату почтовых услуг общую сумму 778 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 14-17, 22-26, 34-36, 39, 69-73).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора N 01, который квалифицировал как договор аренды недвижимого имущества (помещения в здании), признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовых санкций в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.2.1 обозначенного договора. Представленные истцом расчеты основного долга и неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильными, оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, указав на отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, услуг представителя и почтовых услуг, суд первой инстанции отнес на ответчика как на проигравшую сторону в споре, уменьшив представительские расходы с 25 000 руб. до 13 000 руб. с учетом принципа разумности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва/возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждение ИП Иткуловой о ненадлежащем извещении её судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства апелляционная коллегия находит бездоказательным, более того, противоречащим материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву отсутствия адресата по указанному адресу и истечения срока хранения почтового отправления, является доказательством надлежащего извещения, при условии соблюдения отделением почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, а в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения, по заявлению отправителя, при отказе адресата, при неверном адресе, при невозможности прочесть адрес адресата (пункт 3.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

В отношении почтовой корреспонденции, возвращенной в арбитражный суд по истечении срока хранения, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

Апелляционная коллегия установила, что судебная корреспонденция в рамках настоящего дела направлялась ИП Иткуловой по адресу, указанному в качестве её места жительства в Едином государственном реестре физических лиц (т. 1, л.д. 151-153), в адресной справке Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 62), копии паспорта (т. 1, л.д. 40) - "453854, г. Ишимбай, ул. Зеленая, д. 14а, кв. 4" (определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.04.2017 - т. 1, л.д. 1-3; определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 01.06.2017 - т. 1, л.д. 74-77; определения о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства от 17.07.2017 - т. 1, л.д. 81, 82-83), однако не получена адресатом, возвращена в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, при этом на возвратных конвертах имеются необходимые отметки о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции (т. 1, л.д. 61, 79, 99).

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ИП Иткуловой организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, ответчик не извещал суд первой инстанции о смене своего места жительства.

Следует отметить, что информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Иткулова была надлежащим образом извещена о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, соответственно, обладала реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе, направить в суд возражения по существу исковых требований с представлением документов в их обоснование и заявить все необходимые ходатайства по делу.

То обстоятельство, что ИП Иткулова фактически не проживает по адресу, являющемуся адресом её регистрации и указанному в качестве её места жительства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к извещению ответчика о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает.

Доводы ИП Иткуловой о ненаправлении истцом в её адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов апелляционная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству при наличии документа, подтверждающего направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов (т. 1, л.д. 34-36), что соответствует положениям части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, исковое заявление и все документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода ИП Иткуловой о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, апелляционная коллегия отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Более того, в материалах дела имеются доказательства принятия истцом мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

По существу решения апелляционная коллегия указывает следующее.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения между сторонами по поводу пользования нежилым помещением общей площадью 51,4 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 33, - возникли из договора N 01, который по своей правовой природе является договором аренды, соответственно подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (параграф 4 об аренде зданий и сооружений).

Обстоятельства заключенности данного договора и передачи спорного помещения в аренду по акту приема-передачи от 01.07.2016 податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует также, что договор N 01, заключенный на срок 11 месяцев (с 01.07.2016 до 01.06.2017), был досрочно расторгнут по соглашению сторон 09.03.2017, при этом спорное помещение было возвращено арендодателю из аренды непосредственно в рамках данного соглашения (то есть, 09.03.2017).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям договора N 01 стоимость аренды составляла 25 000 руб. в месяц (пункт 3.1), также на арендатора была возложена обязанность оплачивать текущие расходы на содержание арендованного объекта (коммунальные услуги, телефон, услуги ООО "УЖКХ" и т.д.) помимо платы за аренду (пункт 3.4).

Обоснованность расчетов основного долга по арендной плате и коммунальным платежам, представленных истцом и принятых судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута. Данные расчеты соответствуют условиям договора о размере арендной платы и сумме произведенных арендодателем расходов по оплате коммунальных услуг.

Доводы ИП Иткуловой о том, что она не пользовалась переданным ей в аренду имуществом, начиная с 01.01.2017, не исключают обязанность по внесению арендных и иных причитающихся арендодателю платежей. В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору аренды производится за время нахождения имущества в аренде, а не за время его использования. Основанием для прекращения арендных отношений является возврат арендованного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении договора N 01 и возврате имущества из аренды по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, в заявленный в иске период (до 09.03.2017) в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела акт от 03.02.2017 документом, свидетельствующим о возврате спорного помещения из аренды, не является, с учетом того, что, как указано выше, соглашение о досрочном прекращении договора аренды было достигнуто между сторонами лишь 09.03.2017, спорное помещение было возвращено арендодателю из аренды непосредственно в рамках данного соглашения (то есть, 09.03.2017).

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования имущества в заявленный в иске период (до 09.03.2017) по вине арендодателя, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы ИП Иткуловой о возврате арендованного имущества в декабре 2016 г. как не подтвержденные объективными средствами доказывания.

Оснований для вывода о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о зачете в счет арендных и коммунальных платежей стоимости барной стойки, оставленной в спорном помещении, на что также ссылается податель жалобы, из материалов дела не следует.

В отсутствие доказательств оплаты арендных и коммунальных платежей в заявленных ко взысканию суммах исковые требования ИП Казановой в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты арендных платежей содержится непосредственно в тексте договора N 01 (пункт 4.2.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. О несогласованности условия о неустойке податель жалобы не заявляет.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным по праву.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционная коллегия находит его неправильным, составленным без учета условия пункта 3.3 договора N 01 о сроках внесения арендной платы (не позднее 7-го числа оплачиваемого месяца) и положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков (в том числе, статьи 193 названного Кодекса об окончании срока в нерабочий день).

По расчету суда апелляционной инстанции, причитающая арендодателю неустойка, начисленная за нарушение сроков внесения арендной платы из расчета 3% за каждый день просрочки за январь, февраль и март 2017 г., составляет 66 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Иткулова с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обратилась, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в указанной части принятое по делу решение следует изменить как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку исковые требования ИП Казановой в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению лишь в сумме 66 750 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение ИП Казановой судебных расходов (представительских в сумме 25 000 руб., почтовых в сумме 778 руб.), связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленной ко взысканию сумме в полной мере подтверждается материалами дела, подателем жалобы не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности суммы представительских расходов 13 000 руб. из 25 000 руб., заявленных к возмещению, апелляционная коллегия не усматривает, проанализировав оказанные представителем услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов.

Вместе с тем, понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в споре пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 1, ст. 132) положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу N А07-10718/2017 изменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Казановой Валентины Николаевны о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу N А07-10718/2017 в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Казановой Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иткуловой Светланы Александровны (ИНН 026104078414, ОГРН 316028000145998) в пользу индивидуального предпринимателя Казановой Валентины Николаевны (ИНН 026300510302, ОГРН 304026320400043) долг по арендной плате в сумме 57 258 руб. 06 коп., долг по коммунальным платежам в сумме 12 969 руб. 85 коп., пени в сумме 66 750 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 349 руб. 97 коп., на оплату почтовых расходов в сумме 739 руб. 10 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 5 060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казановой Валентине Николаевне (ИНН 026300510302, ОГРН 304026320400043) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202 руб. 13 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.04.2017".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казановой Валентины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Иткуловой Светланы Александровны 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева