Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-1720/18

г. Самара

02 марта 2018 г.

Дело N А65-25137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Уральского транспортного прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации - Никитина В.А. (доверенность от 17.02.2018),

представитель Федерального агентства воздушного транспорта - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу N А65-25137/2017 (судья Мусин Ю.С.),

по заявлению Уральского транспортного прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации (ОГРН 1047702023599, ИНН 7702361427), г.Москва,

к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744), г.Москва,

к закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322), г.Набережные Челны,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906), г.Москва,

публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446), г. Екатеринбург,

о признании недействительным пункт государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Уральская транспортная прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - ответчик 1, агентство), к закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - ответчик 2, ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов") о признании недействительным (ничтожным) пункт 14.1.29 государственного контракта N 0373100090916000036 от 18.10.2016, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта и Закрытым акционерным обществом "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в части обязанности подрядчика обеспечить круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить государственному заказчику возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей (т.1 л.д.3-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", публичное акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу N А65-25137/2017 иск удовлетворен.

Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 14.1.29 государственного контракта N 0373100090916000036 от 18.10.2016, заключенного между Федеральным агентством воздушного транспорта и ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в части обязанности подрядчика обеспечить круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить государственному заказчику возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей (т.1 л.д.199-202).

В апелляционной жалобе Федеральное агентство просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что норма пункта 16 ФАП N 142 не является императивной, поскольку ставится под условие наличие разрешения от администрации аэропорта.

Согласно пункта 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с тем, что норма пункта 16 ФАП N 142 не является императивной, а следовательно не содержит прямого запрета на совершение действий, пункт 14.1.29 Государственного контракта не является оспоримым и не может быть признан ничтожным.

На основании изложенного требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 14.1.29 государственного контракта от 01.09.2015 N 0373100090915000037 являются необоснованными.

Ссылка суда на отказ ПАО "Аэропорт Кольцово" в установки системы видеонаблюдения является безосновательной, поскольку он был дан 23.12.2015, а оспариваемый государственный контракт заключен 18.10.2016 (т.2 л.д.3-4).

Прокуратура апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ПАО "Аэропорт Кольцово" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии прокурора, в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственным заказчиком) в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", действующего на основании соглашения о передаче полномочий N С-61-14 от 25.03.2014 и ЗАО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090916000036 (далее - государственный контракт) на закупку оборудования и материалов, выполнению работ по разработке рабочей документации, строительных, монтажных и иных работ по объекту: "Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту "Кольцово" г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь).

Соглашением N С-61-14 от 25.03.2014 Федеральное агентство воздушного транспорта передало федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов о лица государственного заказчика.

Пунктом 14.1.29 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить за свой счет круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить государственному заказчику возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей.

При обращении субподрядчика (ЗАО "КамдостройАвиа") к третьему лицу за согласованием установки видеонаблюдения, третье лицо в письме от 23.12.2015 отказало субподрядчику в установке системы видеонаблюдения со ссылкой на пункт 5.6.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования).

Прокурор обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исковые требования мотивированы недопустимостью видеонаблюдения за ходом производства работ на объекте транспортной инфраструктуры, которым является аэропорт, поскольку работы по государственному контракту проводятся в контролируемой зоне аэропорта, информация о деятельности аэропорта, авиационных предприятиях является информацией ограниченного пользования.

Возложением в оспариваемом пункте государственного контракта обязанности на подрядчика обеспечить круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить государственному заказчику возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей нарушены права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации, установившей единые требования к проведению системы мероприятий для обеспечения безопасности от актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры, а также прав неопределенного круга лиц в связи с невозможностью при его реализации необеспечения в установленном законом порядке охраны жизни и здоровья лиц, находящихся на территории аэропорта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно оспариваемому пункту 14.1.29 контракта подрядчик принимает на себя обязательства с момента начала работ и до их окончания обеспечить за свой счет возможность проведения видеоконференций, круглосуточное наблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить государственному заказчику возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей. Технические характеристики, количество и местоположение оборудования для осуществления видеонаблюдения и видеоконференций до установки согласовывается с государственным заказчиком.

Согласно пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры относятся аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Как предусмотрено частью 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры. Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктами 44, 50 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 18.04.2008 N 62, в аэропорту гражданской авиации создается контролируемая зона, вводятся пропускной и внутриобъектовый режимы, принимается комплекс мер по защите информации, содержащей сведения авиационной безопасности, подлежащие ограниченному доступу.

Согласно пункта 5.6.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и/или транспортных средств воздушного транспорта (далее - ТС) и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе: порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Согласно подпункта "а" пункта 1 указа Президента Российской Федерации от 17.03.2008 N 351 "О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена" в целях обеспечения информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей, позволяющих осуществлять передачу информации через государственную границу Российской Федерации, в том числе при использовании международной компьютерной сети "Интернет", подключение информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей и средств вычислительной техники, применяемых для хранения, обработки или передачи информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, либо информации, обладателями которой являются государственные органы и которая содержит сведения, составляющие служебную тайну, к информационно-телекоммуникационным сетям, позволяющим осуществлять передачу информации через государственную границу Российской Федерации, в том числе к международной компьютерной сети "Интернет" не допускается.

Пунктом 16 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, установлено, что в контролируемой зоне аэропорта не допускается использование без разрешения администрации аэропорта кинокамер, фото- и видеоаппаратуры.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортами инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения физическими лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на них.

Планом обеспечения транспортной безопасности аэропорта "Кольцово" определен порядок накопления, обработки, хранения и передачи Данных, полученных с помощью инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности аэропорта, в том числе с помощью систем видеонаблюдения, определены объекты и зоны видеонаблюдения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений приведенных нормативных актов, предусмотренная оспариваемым пунктом государственного контракта возможность круглосуточного видеонаблюдения за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставления государственному заказчику возможности удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей противоречит требованиям транспортной и антитеррористической безопасности, поскольку трансляция изображения с помощью сети "Интернет" не обеспечивает защиты информации о расположении, функционировании объектов аэропорта.

Возражения первого и второго ответчиков относительно того, что при заключении контракта планировалось наблюдение только за участками строительства, выведенными из эксплуатации аэропорта и переданными под строительство, оспариваемый пункт контракта не исполнялся, в виду запрета третьего лица, не влияют на вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства того, что результат работ подрядчика как часть инфраструктуры аэропорта не подлежит защите в соответствии с требованиями о транспортной безопасности не представлены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу N А65-10377/2016.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу N А65-25137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова