Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 14АП-12013/17

г. Вологда

01 марта 2018 г.

Дело N А05-13299/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2017 года по делу N А05-13299/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; место жительства: 163069, город Архангельск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп.1; далее - Страховая компания) о взыскании 2000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от 07.10.2016, а также 11 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, в сумме 3 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с указанным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных издержек. Считает, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб. являются обоснованными, связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, 07.10.2016 в городе Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего Москаленко А.В. автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак Н869СН29) под управлением Евтух П.Д. и автомобиля УАЗ Патриот под управлением собственника Амирова Л.Г. (государственный регистрационный знак К734КМ29).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП, его обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис ЕЕЕ 0374124653).

Виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан, что сторонами по делу не оспаривается.

В результате ДТП потерпевшим были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от 07.10.2016.

Из материалов дела видно, что Амиров Л.Г. 22.11.2016 заключил договор цессии N 376/16 с Паршевым Алексеем Ивановичем. Согласно договору Паршеву А.И. были переданы права требования на взыскание страхового возмещения по спорному ДТП в части услуг аварийных комиссаров. Стоимость уступаемого права 2000 руб.

Далее 16.08.2017 между истцом и Паршевым А.И. был заключен договор уступки прав требований N 1139/17, согласно которому истцу были переданы права требования на взыскание страхового возмещения по спорному ДТП.

Истец 18.09.2017 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в части оплаты услуг аварийного комиссара.

Страхования компания 26.09.2017 направила истцу письменный отказ.

Указанные обстоятельства послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, удовлетворил исковые требования в части оплаты услуг аварийных комиссаров в полном объеме.

В данной части Предприниматель решение не обжалует.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 000 руб. судебных расходов (4000 руб.+ 7 000 руб.) на оплату услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления.

При рассмотрении настоящего требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ и признал, что расходы, понесенные истцом в предъявленной сумме, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Однако суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 11 000 руб. являются чрезмерными, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Истец специализируется на выкупе прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. В настоящем деле заявленные истцом судебные издержки несоизмеримы с размером материального требования. Таким образом, по сути в рамках настоящего спора интерес истца направлен на взыскание судебных издержек. Данный интерес истца пусть и не прямой, но косвенный, очевиден, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Паршев В.А. является единственным учредителем (участником) ООО "Юридический эксперт" (ОГРН 1102901005712), которое в свою очередь оказывает юридические услуги предпринимателю Паршеву В.А. в спорах по делам о взыскании сумм по Закону об ОСАГО с его участием. Об этом свидетельствуют многочисленные споры с участием истца, сведения о которых имеются в сети интернет на сайте "Картотека Арбитражных дел".

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание незначительный объем выполненных работ, несложность дела, наличие судебной практики в отношении такого рода споров, значительное превышение суммы расходов над суммой иска (более, чем в 5 раз), а также учитывая, что истец является единственным учредителем лица, оказавшего ему юридические услуги, апелляционный суд считает справедливым взыскание в пользу истца судебных издержек на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2017 года по делу N А05-13299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова