Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-290/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-37745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Спецстройизоляция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2017 года по делу N А60-37745/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Молочная благодать" (ОГРН 1146681000355, ИНН 6681004250)

к ООО "Спецстройизоляция" (ОГРН 1126670014283, ИНН 6670377155)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Молочная Благодать" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спецстройизоляция" (ответчик) о взыскании пени в размере 120 312 руб. 95 коп. за период с 15.02.2017 по 16.06.2017 за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.12.2016 N 92/848.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы утверждает, что директор ООО "Спецстройизоляция" не подписывал редакцию договора подряда N 92\848 от 15.12.2016, в п. 11.2 которого предусмотрена ответственность в виде пени при наличии вины подрядчика. Заявитель жалобы приводит доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства о фальсификации спорного договора подряда. По мнению апеллянта, наличие документов, связанных с исполнением договора подряда, не свидетельствует об одобрении ответчиком и согласования с ответчиком ответственности и ее размера в виде пени за просрочку выполнения работ. На стадии исполнения договора какая-либо переписка относительно пени не велась, стороны не совершали каких-либо юридических действий, свидетельствующих о наличии в договоре подряда ответственности в виде пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 15.12.2016 N 92/848, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными силами работ по монтажу технологической эстакады с инженерными сетями между котельной и производственным корпусом N 3 на территории ООО "Молочная Благодать" по адресу: г. Кушва, ул. 40 лет Октября, 2, по проекту N 01.000.1724-КМД, а заказчик обязательство по приемке и оплате выполненных работ (п. 1.1. договора).

Срок выполнения работ определен с момента подписания договора по 14.02.2017 (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2017).

За нарушение срока выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает 0,1 % от стоимости работ, указанных в п. 2.1. договора (986 171 руб. 75 коп.) за каждый день просрочки, но не более 1 000 000 руб. (п. 11.2. договора).

Ссылаясь на то, что фактически работы выполнены подрядчиком 16.06.2017, что следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.06.2017 N 1, подписанного сторонами, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ в размере 120 312 руб. 95 коп., начисленных за период с 15.02.2017 по 16.06.2017 (122 дня).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств невозможности выполнения работ ответчиком в установленные договором сроки, обоснованности размера взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В разделе 8 договора стороны предусмотрели, что сдача-приемка работ производится после выполнения ответчиком всего комплекса работ, предусмотренного договором. Условия о поэтапной приемке работ договор не содержит.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 истцом получено уведомление ответчика о готовности результата работ по договору подряда от 15.12.2016 N 92/848 к сдаче (письмо от 15.06.2017 N 186).

16.06.2017 произведена приемка работ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.06.2017, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.06.2017 N 1, подписанного истцом и ответчиком.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что работы были выполнены в срок установленный договором (не позднее 14.02.2017), ранее указанной истцом даты (ранее 16.06.2017), предпринимались попытки к сдаче выполненных работ в порядке ст. 753 ГК РФ.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком сроков выполнения работы в виде уплаты пени, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работы, представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о фальсификации договора подряда N 92\848 от 15.12.2016, в п. 11.2 которого предусмотрена ответственность в виде пени при наличии вины Подрядчика, отклоняются ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что заявление о фальсификации договора является необоснованным, поскольку кроме договора в иных представленных в материалы дела документах имеется ссылка на договор N 92/848 от 15.12.2016, данные документы подписаны руководителем ООО "Спецстройизоляция", имеется оттиск печати юридического лица. Таким образом, данные документы являются доказательствами заключения и последующего исполнения сторонами договора N 92 от 15.12.2016. Оформляя вышеуказанные документы, ответчик исполнял заключенный договор.

При этом истом в материалы дела представлен оригинал договора подряда N 92/848 от 15.12.2016, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций (л.д. 92-95). Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в спорном договоре сведений, ответчиком не представлено. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений, либо наличия договора с иным содержанием заявителем апелляционной жалобы не представлено. Обоснованность заявления о фальсификации ответчиком не подтверждена документально.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Спецстройизоляция" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-37745/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстройизоляция" (ОГРН 1126670014283, ИНН 6670377155) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева