Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-17068/17

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А75-12308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17068/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года по делу N А75-12308/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Сервисная Компания "Петроинжиниринг" (ОГРН: 1127746253040, место нахождения: 117630, город Москва, Воронцовский парк, дом 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН: 1028601500740, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 22 "А") о взыскании 2 104 528 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная Сервисная Компания "Петроинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 2 104 528 руб. 52 коп., в том числе 2 070 548 руб. 83 коп. - основной задолженности, 33 979 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 30.05.2017 по 03.08.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на проведение работ по отбору керна от 12.12.2015 N ИСК458/15-М (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года по делу N А75-12308/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на необоснованность и незаконность принятого решения. Мотивов несогласия с принятым решением ответчик не привел.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, удовлетворив заявленные ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ИСК458/15-М на проведение работ по отбору керна.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик, по заданию заказчика принимает на себя на свой риск и своим иждивением обязательство по проведению работ по отбору керна на скважине 219бис Средне-Назымского месторождения, указанных в техническом задании (приложение N 1) в объеме и в сроки установленные договором, в соответствии с утвержденной технической документацией (ПД), а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее на условиях и в сроки установленные договором.

Порядок сдачи и приемки работ, определение стоимости выполненных работ, порядок расчетов и платежей определены в разделах 2, 3, 4 договора.

Договор вступает в силу 12.12.2015 и действует по 31.12.2016, а в части ответственности и платежных обязательств - до полного исполнения их сторонами. Срок действия настоящего договора может быть продлен по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения (пункт 10.1. договора).

В период с 02.02.2017 по 07.03.2017 истцом во исполнение взятых на себя обязательств по договору были выполнены работы на объектах ответчика на общую сумму 2 070 548 руб. 83 коп., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ N 5 от 10.03.2017, подписанным сторонами.

Ответчик не выполнил взятые на себя договорные обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 070 548 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 702, 711 ГК РФ, исходил из того, что исковые требования подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Также в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 33 979 руб. 69 коп., исчисленной за период с 30.05.2017 по 03.08.2017, в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Проверив расчет истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, обоснованно признал его арифметически верным, удовлетворив заявленное требование.

Расчет суда ответчиком по существу не оспорен.

Доводы жалобы относительно необоснованности и незаконности принятого судом решения конкретными мотивами не подтверждены. Сами по себе утверждения о неправомерности постановленных в решении выводов не образуют предмет апелляционного обжалования как таковой.

При разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы о необоснованности или незаконности оспариваемого акта без ссылок на нормы права, конкретные обстоятельства и обосновывающие их доказательства не мотивированы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года по делу N А75-12308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева