Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-346/18

г. Самара

01 марта 2018 г.

Дело N А49-8010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от САО "ВСК" - не явился, извещено,

от ООО "Дорожный строитель" - не явился, извещено,

от ООО "Горводоканал"- не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный строитель"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года по делу N А49-8010/2017 (судья Лаврова И.А.),

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный строитель" (ОГРН 1135835004150, ИНН 5835103862), Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,

ООО "Горводоканал", г. Пенза,

о взыскании 733 597 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Дорожный строитель" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 733 597 руб., выплаченного истцом в связи с причинением вреда застрахованному автомобилю BMW X4 рег. знак О 600 КН 58 в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2016 года - наезда на открытый колодец (люк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Горводоканал" (л.д.1 т.1).

Решением суда 1 инстанции от 28 ноября 2017 года иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца в возмещение вреда взысканы денежные средства в сумме 733 597 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 672 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожный строитель" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом указывает, что согласно исполнительной документации, подписанной и заверенной надлежащим образом уполномоченными лицами со стороны Заказчика и экспертной организации ПГУАС (акт освидетельствования скрытых работ от 28.09.2016), а также прилагаемой к ней заверенной копии журнала работ видно, что 27.09.2016 ответчиком проводились работы по доведению люков в нормативное состояние, обозначенных на исполнительной схеме. На данной исполнительной схеме в соответствии с требованиями "правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог всн19-89" обозначены те люки, которые ремонтировались ответчиком 27.09.2016. Люк, указанный в материалах ДТП от 28.09.2016 г. отсутствует на данный схеме, что подтверждает тот факт, что ответчиком не проводились работы по ремонту данного люка, следовательно, ответчик не мог быть причастен к открытию данного люка. 28.09.2016 ответчиком проводились работы по проведению дождеприемных решеток в нормативное состояние, обозначенных также на исполнительной схеме. Никакие иные работы, не зафиксированные в акте освидетельствования скрытых работ и журнале работ, ответчиком не проводились. В связи с этим общество считает, что не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО "Горводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Страховое акционерное общество "ВСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 12.01.2016 между САО "ВСК" и Саломаткиной Ольгой Владимировной был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля BMW X4 рег. знак О 600 КН 58, 2015 года выпуска., что подтве6рждается страховым полисом N 16330VO000009 (л.д. 11 т.1).

Срок страхования - с 00 часов 00 минут 12.01.2016 года по 23 часа 59 минут 11.01.2017 года.

Страхование автомобиля произведено по рискам "Ущерб", "Хищение" (л.д. 11 т.1).

28.09.2016 года в 13 часов 10 минут на проезжей части возле дома N 7 по пр. Строителей в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW X4 рег. знак О 600 КН 58, собственником которого является Саломаткина О.В., получил механические повреждения.

Согласно справке от 28.09.2016 года в результате ДТП возникла течь масла под автомобилем (л.д.18 т.1).

В определении 58 КО N 053606 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2016 года указано, что механические повреждения получены автомобилем при наезде на открытый колодец (люк) - л.д.19, 108 т.1.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28.09.2016 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции Куряевым Р.Р., в содержании дороги напротив дома N 7 по пр. Строителей в г. Пензе имелись следующие недостатки: на проезжей части открыт смотровой колодец (люк), что не соответствует ГОСТ Р 50597-93 (том 1, л.д. 109а).

29.09.2016 Саломаткина О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 20 т.1).

Согласно акту осмотра повреждённого транспортного средства от 29.09. 2016 г., счёту на оплату от 17.10.2016 г. и акту выполненных работ от 17.10. 2016 г. размер вреда, причинённого застрахованному транспортному средству, составил 733 597 руб. (л.д. 21-25).

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и на основании акта от 25.10 2016 года (л.д. 26) перечислило официальному дилеру - ООО "Аллер-Авто" - денежные средства в сумме 733 597 руб. в размере стоимости фактически выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля BMW X4, что подтверждается платёжным поручением от 27.10.2016 г. N 53242 (л.д. 27 т.1).

Участок автомобильной дороги по пр. Строителей в г. Пензе, на котором произошло ДТП, включён в перечень дорог, подлежащих ремонту в рамках муниципального контракта от 19 сентября 2016 года N Ф.2016.261926, заключённого между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (муниципальным заказчиком) и ООО "Дорожный строитель" (исполнителем, ответчиком)- том 1, л.д. 34-40.

Согласно пункту 1.1 указанного муниципального контракта исполнитель обязуется в срок с даты подписания контракта до 31.10.2016 года выполнить работы по ремонту проезжей части автомобильной дороги по пр. Строителей (отдельными участками) в районе кольцевых развязок с ул. Глазунова и с ул. Лядова.

В качестве места выполнения работ указано: г. Пенза, проезжая часть автомобильной дороги по пр. Строителей (отдельными участками); от путепровода до проезда 1 Онежский (чётная, нечётная сторона), от дома N 7 по пр. Строителей до кольцевой развязки с ул. Глазунова (чётная, нечётная сторона), от кольцевой развязки с ул. Глазунова до кольцевой развязки с ул, Тернопольская (чётная, нечётная сторона), от пр. Строителей, 45а до кольцевой развязки с ул. Лядова (нечётная сторона), от кольцевой развязки с ул. Лядова до кольцевой развязки с ул. Стасова (чётная сторона), кольцевая развязка с ул. Лядова, от кольцевой развязки с ул. Лядова до пр. Строителей, 156а. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с разделом 4 муниципального контракта ООО "Дорожный строитель" обязалось выполнить своими силами и (или) силами субподрядных организаций все работы, указанные в пункте 1 контракта, в объёме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и в соответствии с требованиями действующих технических регламентов СП 42. 13330. 2011, Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП78Л 3330.2012Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3,06,-85. СП 34,13330,2010 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05,02-85* ОДМ "Методические рекомендации по ремонту к содержанию автомобильных дорог общего пользования", принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС'-28/1270-нс, ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог (ГОСТ 25100-2011; ГОСТ' 12536-2014; ГОСТ 25534- 90; ГОСТ 22733-2002; ГОСТ 30108-94; ГОСТ 8736-2014; ГОСТ 8735-88; ГОСТ 23735-2014; ГОСТ 25607-2009; ГОСТ 8269.0-97; ГОСТ 3344-Ю; ГОСТ 23558-94; ГОСТ 10180-2012; ГОСТ 30491-2012; ГОСТ 12801-98; ГОСТ 8267-93; ГОСТ Р 52129-2003; ГОСТ 9128-2013; ГОСТ 31015-2002; ГОСТ 26633-2012; ГОСТ 25820-2014; ГОСТ 12730.1-78; ГОСТ 12730.2-78; ГОСТ 10060-2012; ГОСТ 28013-98; ГОСТ 5802-86; ГОСТ 310.2-76; ГОСТ 310,6-85; ГОСТ 7473-2010; ГОСТ 10181-2014; ГОСТ 22245- 90; ГОСТ 11501-78; ГОСТ 11506-73; ГОСТ 18180-72; ГОСТ 11505-75; ГОСТ М 508-74; ГОСТ 2517-2012; ГОСТ Р 52056-2003; ГОСТ 11507-78; ГОСТ 11955-82; ГОСТ 11503-74; ГОСТ 11504-73; ГОСТ Р 52128-2003; ГОСТ Р 50597-93; ГОСТ 17.4.3,04-85 ;ГОСТ 530-2012. ГОСТ 8462- 85, ГОСТ 7025-91, ГОСТ 3634-99, ГОСТ 3020-90).

Согласно пункту 4.1.4 контракта в ходе выполнения работ на объекте подрядчик обязался обеспечивать мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли с соблюдением требований ГОСТ 17.4.3.04-85. При необходимости, установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам ремонта данного объекта.

В соответствии с дефектным актом (приложение N 1 к контракту - л.д. 41-42 т.1) ответчик обязался выполнить работы, в том числе, по приведению люков смотровых колодцев в нормативное состояние: поднятием на 1 ряд кирпичной кладки (5 люков), поднятием на 1 ряд кирпичной кладки с заменой на новые (1 люк).

Направленная страховщиком в адрес ООО "Дорожный строитель" претензия N 293073 оставлена без ответа (л.д.44-45 т.1).

В связи с этим САО "ВСК" в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковое заявление САО "ВСК", суд 1 инстанции, исходил из того, что применительно к положениям статьей 307, 309, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие и размер вреда, а также причинная связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (ответчика) установлены. Доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что причиной, повлекшей причинение вреда транспортному средству, является открытый смотровой колодец (люк) на проезжей части дороги по пр. Строителей, дом 7 г. Пензы.

Согласно материалам проверки органов ГИБДД, а также пояснениям водителя Саломаткиной О.В. какие-либо ограждения, иная предупреждающая информация отсутствовали, что не позволило водителю Саломаткиной О.В. заблаговременно остановить свой автомобиль или снизить скорость до безопасной для выполнения маневра объезда открытого колодца (люка) - л.д. 106-113, 110-111т.1,

Согласно справке, составленной органами ГИБДД, ДТП произошло 28.09.2016 г. в 13 час. 10 мин.

Электронный журнал аварийно-диспетчерской службы ООО "Горводоканал" содержит сведения об открытом люке на проезжей части возле дома N 7 по пр. Строителей в г. Пензе. Указанный вызов поступил в аварийно-диспетчерскую службу 28 сентября 2017 года в 15 час. 00 мин. (л.д. 13 т.2).

Прибывшие по вызову сотрудники ООО "Горводоканал" установили деревянные ограждения открытого колодца, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 113 т.1).

В подтверждение данных обстоятельств представитель третьего лица представил в материалы дела копии журнала профилактического осмотра канализационных коллекторов по Октябрьскому району г. Пензы (л.д. 5-7 т.2), журнала АДС за сентябрь 2016 года (л.д. 2-4 т.2), акта сотрудников ООО "Горводоканал" от 28 сентября 2016 года (л.д. 1 т.2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93.

В подпункте 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с п.п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в

п.п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 сентября 2016 года, составленному инспектором ГИБДД, на проезжей части дороги напротив дома N 7 пр. Строителей в г. Пензе открыт смотровой колодец (люк), в результате попадания в который автомобилю причинены механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на автомобильной дороге возле дома N 7 пр. Строителей в г. Пензе в дату аварии (28 сентября 2016 года) велись ремонтные работы в соответствии с муниципальным контрактом от 19 сентября 2016 года N Ф.2016.261926, стороной которого, а именно подрядчиком, является ООО "Дорожный

строитель".

Согласно пункту 4.1.4 муниципального контракта от 19 сентября 2016 года N Ф.2016.261926 в ходе выполнения работ подрядчик (ООО "Дорожный строитель") обязан обеспечивать, в том числе мероприятия по технике безопасности.

Однако в нарушение условий муниципального контракта и ГОСТ Р 50597-93 ООО "Дорожный строитель" не предприняло мер по ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками участка дороги с открытым смотровым колодцем, что привело к совершению указанного ДТП и причинению вреда застрахованному истцом автомобилю.

Пунктом 8.4 муниципального контракта от 19.09.2016 года N Ф.2016.261926 предусмотрена гражданско-правовая (в том числе перед третьими лицами), административная, уголовная и иная ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения подрядчиком условий контракта.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе и письменных объяснениях (л.д.140 т.1) доводов ответчика о том, что согласно представленной им исполнительской документации 27.09.2016 им проводились работы по доведению до нормативного состояния люков, обозначенных на исполнительной схеме, тогда как люк, указанный в материалах ДТП от 28.09.2016, на данной схеме отсутствует, и работы по его ремонту не проводились, то данные доводы являются несостоятельными и правомерно отвергнуты судом 1 инстанции.

Участок автомобильной дороги по пр. Строителей в г. Пензе, на котором произошло ДТП, включён в перечень дорог, подлежащих ремонту в рамках муниципального контракта от 19 сентября 2016 года N Ф.2016.261926, заключённого между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и ООО "Дорожный строитель".

Из содержания п.1.4 контракта следует, что в качестве места выполнения работ в числе прочих указана проезжая часть автомобильной дороги по пр. Строителей от дома N 7 до кольцевой развязки с ул. Глазунова (чётная, нечётная сторона).

Место совершения указанного ДТП - г. Пенза, пр. Строителей, дом 7.

Из имеющихся в деле фотографий (приложение к справке о ДТП от 28.09.2016) видно, что на дорожном полотне в месте нахождения спорного колодца, снят верхний слой асфальта, что свидетельствует об осуществлении ремонтных работ (л.д.112,113 т.1).

Схема расположения люков, в отношении которых подрядчик должен был выполнить работы в рамках муниципального контракта от 19 сентября 2016 года, на которую ссылается ответчик, представителями заказчика и подрядчика не подписана, а следовательно, не согласована (л.д.143 т.1).

Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к положениям п.1 ст.965 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, является ООО "Дорожный строитель" как исполнитель указанного муниципального контракта на выполнение работ по ремонту проезжей части автомобильной дороги по ул. Строителей, не исполнивший надлежащим образом условий контракта, что привело к совершению указанного ДТП (п.8.4 контракта).

Поскольку наличие и размер вреда, а также причинная связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (ответчика) установлены, доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не

имеется, суд 1 инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск страховщика

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Дорожный строитель", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года по делу N А49-8010/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова