Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 18АП-949/18

г. Челябинск

01 марта 2018 г.

Дело N А07-13003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N А07-13003/2017 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов Траснфеть" (далее - общество "НИИ Транснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 352 619 руб. 05 коп. задолженности за оплату тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017, 25.07.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - общество "БашРТС", Минфин РБ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 исковые требования общества "НИИ Транснефть" удовлетворены (т.2, л.д. 83-90).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что договором аренды от 01.04.2014 N 11622 на общество с ограниченной ответственностью "А-Медиа" (далее - общество "А-Медиа") возложена обязанность по содержанию и эксплуатации имущества, арендатор обязан заключить договоры со специализированными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

Следовательно, общество "А-Медиа" (арендатор) приняло в аренду спорное нежилое помещение на условиях его ремонта и оплаты всех коммунальных услуг, необходимых для его содержание.

Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения тепло- и энергосетей, оборудования для получения тепла, отопительных приборов в собственности у Министерства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС 15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Ответчик указывает, что энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Также указывает, что между обществом "НИИ Транснефть" и Министерством отсутствуют договорные отношения, а также подписанные сторонами акты приема-передачи тепловой энергии, иные документы. Министерство не являлось ни пользователем указанных помещений, ни потребителем коммунальных услуг.

От общества "НИИ Транснефть" 13.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчик, осуществляя права собственника в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: пр. Октября, д. 144/3, корп. 2, с учетом фактических обстоятельств обязан нести расходы по теплоснабжению указанных помещений.

Между обществом "НИИ Транснефть" и обществом "БашРТС" заключен договор теплоснабжения от 01.01.2016 N 400053/РТС, согласно которому обществом "БашРТС" поставляет тепловую энергию и теплоноситель на объекты общества "НИИ Транснефть", расположенные по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 144/3, а общество "НИИ Транснефть" производит их оплату.

В соответствии с приложениями N 1, 2 к Договору в перечень объектов теплопотребления общества "НИИ Транснефть" включен объект потребления -общества "А-Медиа", расположенный по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 144/3, корп. 2, поскольку данный объект не имеет теплового ввода.

Согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЦРТС ООО "БашРТС" и общества "НИИ Транснефть" (приложение N 2 к договору) получение тепловой энергии и теплоносителя на данный объект осуществляется через здание общества "НИИ Транснефть".

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "НИИ Транснефть" 21.02.2018 также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "БашРТС" 21.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить судебный акт в силе, указывая, что при неисполнении арендатором принятого по договору аренды обязательства по несению расходов по оплате коммунальных услуг посредством заключения самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией, оплату фактически поставленной в сданное в аренду помещение энергии должен осуществлять собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НИИ Транснефть" и обществом "БашРТС" заключен договор теплоснабжения от 01.01.2016 N 400053/РТС (далее - договор), согласно которому общество "БашРТС" поставляет тепловую энергию и теплоноситель на объекты общества "НИИ Транснефть", расположенные по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 144/3, а общество "НИИ Транснефть" производит оплату обществу "БашРТС".

В соответствии с приложениями N 1, 2 к договору в перечень объектов теплопотребления общества "НИИ Транснефть" включен объект теплопотребления - общество "A-Медиа", который расположен по адресу:

г. Уфа, пр. Октября, 144/3, корп.2, поскольку данный объект не имеет теплового ввода. Получение тепловой энергией и теплоносителя осуществляется через нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 144/3, принадлежащее на праве собственности обществу "НИИ Транснефть".

Объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу:

г. Уфа, пр. Октября, 144/3, корп.2 находится в собственности Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан.

По адресу: г.Уфа, пр. Октября, 144/3, корп.2 02.02.2017 выявлен факт потребления энергоресурсов Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем составлен акт.

Ответчик от заключения договора теплопотребления отказался, ссылаясь на то, что помещения переданы в аренду обществу "A-Медиа" сроком до 31.03.2017.

Между тем, в ходе составления указанного акта от 02.02.2017 установлено, что общество "A-Медиа" фактически по указанному адресу отсутствует.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц 17.01.2017 общество "А-Медиа" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно справкам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, выданной обществом "БашРТС", стоимость переданной тепловой энергии и теплоносителя по объекту, находящемуся по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 144/3, корп. 2, составляет 352 619 руб. 05 коп. за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 (т.1, л.д. 166-172).

Истец, полагая, что Республика Башкортостан как собственник части помещений указанного выше объекта недвижимости обязана возместить стоимость потребленного ресурса, обратился к Министерству с претензией от 07.02.2017 исх.N 04-10/370 с требованием уплатить стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при неисполнении арендатором принятого по договору аренды обязательства по несению расходов по оплате коммунальных услуг посредством заключения самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией, оплату фактически поставленной в сданное в аренду помещение энергии должен осуществлять собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленной тепловой энергии не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с п. 3 информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и ответчиком отношения в отсутствие договора-документа следует рассматривать как фактически сложившиеся отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, а доводы апелляционной жалобе об отсутствии подписанного между сторонами договора, актов приема-передачи тепловой энергии подлежат отклонению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Республика Башкортостан является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 144/3, корп. 2.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1.1. Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 N 35 (далее - Положение), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства.

В соответствии с п. 3.82 Положения ответчик осуществляет бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, закрепленных за Министерством., а также в порядке, установленном законодательством, осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Башкортостан.

Таким образом, согласно указанному Положению, ответчик является распорядителем бюджетных средств.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 которого главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Республика Башкортостан, чьи интересы представляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором аренды от 01.04.2014 N 11622 на общество "А-Медиа" возложена обязанность по содержанию и эксплуатации имущества, арендатор обязан заключить договоры со специализированными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ответе на вопрос N 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендаторы нежилого помещения не являются владельцами тепло- и энергосетей, и у них отсутствует соответствующее оборудование для получения тепла.

Исходя из изложенного, оплату фактически поставленной тепловой энергии в сданное в аренду помещение должен осуществлять собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, составленному исходя из справок о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, выданных обществом "БашРТС", а также выставленных теплоснабжающей организацией счетов-фактур, тарифов, действовавших в спорный период, размера площадей нежилых помещений, стоимость услуг по теплоснабжению, оказанных ответчику, составила за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 - 352 619 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 166-172).

Расчет стоимости услуг по теплоснабжению ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения тепло- и энергосетей, оборудования для получения тепла, отопительных приборов в собственности у Министерства, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с приложениями N 1, 2 к договору от 01.01.2016 N 400053/РТС в перечень объектов теплопотребления общества "НИИ Транснефть" включен объект теплопотребления, который расположен по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 144/3, корп.2, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Поскольку объект не имеет отдельного теплового ввода, получение тепловой энергии и теплоносителя осуществляется через нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 144/3, принадлежащее на праве собственности обществу "НИИ Транснефть".

Принимая во внимание, что факт оказания услуги теплоснабжения подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 352 619 руб. 05 коп. задолженности за оплату тепловой энергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017 по делу N А07-13003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина