Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 10АП-1035/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-90572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явись, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТОР ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-90572/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Холод" к обществу с ограниченной ответственностью "ФРОСТОР ГРУПП" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Холод" (далее - ООО "Кристалл-Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРОСТОР ГРУПП" (далее - ООО "ФРОСТОР ГРУПП", ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 31 января 2017 года N 20 в размере 741 560 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, транспортных расходов в размере 14 578 рублей, почтовых расходов в размере 257 рублей 79 копеек и государственной пошлины в размере 17 906 рублей.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований по делу N А41-90572/17 в части взыскания неустойки за период с 03.05.2017 г. по 11.07.2017 г. в размере 3 739 рублей 50 копеек.

Решением от 12 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области принял отказ ООО "Кристалл-Холод" от взыскания с ООО "ФРОСТОР ГРУПП" неустойки за период с 03 мая 2017 года по 11 июля 2017 года. Исковые требования ООО "Кристалл- Холод" удовлетворил. Взыскал с ООО "ФРОСТОР ГРУПП" в пользу ООО "Кристалл-Холод" задолженность в размере 741 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, транспортные расходы в размере 13 878 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 831 рубля 20 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФРОСТОР ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23 января 2018 года апелляционная жалоба ООО "ФРОСТОР ГРУПП" принята к производству.

Обжалуя решение, ООО "ФРОСТОР ГРУПП" ссылаете на то, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания и отсутствием возможности своевременного ознакомления с материалами дела, общество не предоставило пояснения относительно искового заявления и сумм предъявляемых к взысканию.

Кроме этого, обжалуя решение суда первой инстанции ООО "ФРОСТОР ГРУПП" не согласно с суммой, взыскиваемой на оплату услуг представителя, считает ее не соразмерной и не оправданной.

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-90572/17.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела 31 января 2017 года между ООО "Кристалл-Холод" (поставщик) и ООО "ФРОСТОР ГРУПП" (покупатель) заключен Договор поставки N 20.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение принятых обязательств истцом осуществлена поставка ответчику товара на сумму 1 819 520 рублей, что подтверждается представленными Счетами-фактуры от 28.02.2017, от 28.03.2017, 11.04.2017, 03.05.2017, 16.05.2017, от 06.06.2017, 11.07.2017, 01.08.2017.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 741 560 рублей.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения ООО "Кристалл-Холод" в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены. Спорная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05 сентября 2017 года, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере в размере 741 560 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, транспортные расходы в размере 13 878 рублей и почтовые расходы в сумме 129 рублей 48 копеек.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание транспортных расходов в размере 13 878 рублей и почтовых расходов в сумме 129 рублей 48 копеек ответчиком не оспаривается.

Относитесь довода апелляционной жалобы что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является не соразмерной и не оправданной, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения от 09 октября 2017 года и расходным кассовым ордером от 13 ноября 2017 года N 175

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания и отсутствием возможности своевременного ознакомления с материалами дела, общество не предоставило пояснения относительно искового заявления и сумм предъявляемых к взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная ответчиком в обоснование причина отложения судебное заседание в суде первой инстанции не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание как иных уполномоченных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не относится к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых, согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-90572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич