Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-11604/17

г. Томск

01 марта 2018 г.

Дело N А27-18799/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" (N 07АП-11604/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по делу N А27-18799/2017 (судья Ерохин А.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гузаировой Альбины Рамилевны, г. Мензелинск, Республика Татарстан, ИНН 165059686809, ОГРНИП 314167433700056

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4220028665, ОГРН 1054220012880

о взыскании 1 427 873 руб. 76 коп.,

третье лицо - Дробинин Николай Георгиевич, с. Костенково, Новокузнецкий район, Кемеровская область,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Набиуллина Альбина Рамилевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" (далее - Разрез) о взыскании 1 463 169,73 руб., в том числе: 1 449 600 руб. счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам (грузовому седельному тягачу и полуприцепу) истицы в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 08.08.2015, виновником которого при управлении автобусом, принадлежащем ответчику, явился водитель Дробинин Николай Георгиевич; 13 000 руб., уплаченных истцом за проведение экспертной оценки по определению стоимости ремонта транспортных средств; 569,73 руб., уплаченных истицей почтовой организации за отправку ответчику телеграмм о проведении осмотра поврежденных транспортных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Дробинин Николай Георгиевич.

В ходе рассмотрения дела истец сменила фамилию на Гузаирову.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уменьшении суммы иска до 1 427 873,76 руб., уменьшив сумму ущерба, причиненного транспортным средствам, на 35 000 руб., выплаченных истице страховой организацией, и уменьшив до 273,76 руб. расходы за отправку ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Разрез подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, выводы эксперта в отчетах N 1204-08/15, 1205-08/15 неверны в части замены некоторых повреждений деталей новыми деталями. Следовательно, размер суммы для восстановления транспортных средств определен неверно.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с отпуском и дальнейшей отставкой судьи Шатохиной Е.Г. на основании пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Шатохиной Е.Г. на председательствующего судью Фертикова М.А.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 08.08.2015 в 04 час. 30 мин. на автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, 95 км.+850 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение автобуса ПАЗ 32053, регистрационный знак О165ЕА142, принадлежащего Разрезу, под управлением водителя Дробинина Николая Георгиевича, и грузового седельного тягача DAF FT XF 105.410, регистрационный знак С956 РР116, с полуприцепом SCHMITZ SCS 24/L-13.62 EB, регистрационный знак АС 4599 16, принадлежащих Предпринимателю, под управлением водителя Ефремова Александра Витальевича.

В результате ДТП транспортным средствам предпринимателя причинены технические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП, вина водителя Дробинина Н.Г. в ДТП, нарушение которым пункта 9.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и с повреждением транспортных средств Предпринимателя, установлены материалами административного расследования, проведенного ОГИБДД МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области, по итогам которого вынесено постановление 18810042140008059282 по делу об административном правонарушении о назначении виновному водителю административного штрафа в сумме 1500 руб.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств истица, проживающая в г. Мензелинск Республики Татарстан, обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Исламову Айрату Кашифовичу, находящемуся в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

О проведении осмотра транспортных средств 26.08.2015, месте и времени осмотра истица уведомила Разрез в телеграмме от 17.08.2015, за отправку которой почтовой организации уплачено 273,76 руб. (почтовая квитанция N 03617 от 17.08.2017).

На осмотр транспортных средств 26.08.2015 Разрез представителя не направил, мотивируя это при рассмотрении дела недостатком времени.

Осмотры транспортных средств проведены 26.08.2015 с участием оценщика Исламова А.К. и представителя Предпринимателя, Набиуллина В.А., с составлением актов осмотра N 1204-08/15 (в отношении грузового седельного тягача) и N 1205-08/15 (в отношении полуприцепа).

Согласно подготовленному ИП Исламовым А.К. экспертному заключению N 1204-08/15 от 04.09.2015 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства DAF FT XF 105.410, г/н С956РР116, по состоянию на 08.08.2015 (дату ДТП), стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа деталей составляет 1 335 800 руб. (без износа - 2 018 800 руб.)

Согласно подготовленному ИП Исламовым А.К. экспертному заключению N 1205-08/15 от 08.09.2015 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства п/прицеп Schmitz SCS 24L-13/62 EB, г/н АС 4599 16, по состоянию на 08.08.2015 (дату ДТП), стоимость восстановительного ремонта п/прицепа с учетом износа заменяемых деталей составляет 513 800 руб. (без износа деталей - 698 800 руб.).

Оценку транспортных средств оценщик провел по результатам их осмотров и в соответствии с договорами от 26.08.2015 N 1204-08/15 и N 1205-08/15 с предпринимателем (на них имеется ссылка в Экспертных заключениях).

За услуги по проведению оценки истица уплатила ИП Исламову А.К. 13 000 руб.: 8000 руб. за автоэкспертизу в отношении грузового седельного тягача и 5000 руб. за автоэкспертизу в отношении полуприцепа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.08.2015 N 1204 и N 1205 соответственно.

Филиалом ООО "Росгосстрах" в Республике Татарстан выплатил ей (в рамках отношений по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по заявлению предпринимателю страховое возмещение в размер 435 000 руб. в счет частичной компенсации ущерба, причиненного транспортным средствам.

Предпринимателем в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 06.04.2016 с требованием в добровольном порядке возместить ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт причинения механических повреждений транспортным средствами истца подтверждается постановлением 18810042140008059282 от 11.08.2015 г.по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 08.08.2015 г.

В качестве обоснования суммы ущерба истцом в материалы дела представлены акты осмотра N 1204-08/15, N 1205-08/15, экспертные заключения N 1204-08/15 от 04.09.2015 г., N 1205-08/15 от 08.09.2015 г., договора от 26.08.2015 г. N 1204-08/15, N 1205-08/15., квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.08.2015 г. N 1204, 1205.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

ООО "Росагострах" по заявлению предпринимателя выплатило последнему страховое возмещение в размере 435 000 руб.

Таким образом, оставшаяся часть ущерба в размере 1 427 873,73 руб. подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, является обоснованным.

Ответчик, оспаривая вывод эксперта в отчетах N 1204-08/15, 1205-08/15 ходатайство о проведении судебной экспертизы с проведением осмотра транспортных средств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения транспортных средств, его размер, вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по делу N А27-18799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук