Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-988/18

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А76-28001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-28001/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ИВС-Сети" - Саднова Ксения Андреевна (доверенность от 23.01.2018 б/н);

акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Сватковская Татьяна Александровна (доверенность от 20.11.2017 N 123).

Закрытое акционерное общество "ИВС-Сети" (далее - общество "ИВС-Сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") о взыскании 49 992 000 руб. задолженности по договору от 11.11.2016 N 1086-16/ИСС, 2 328 377 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 27.11.2017 и по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 19 139 руб. 70 коп. транспортных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - общество "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик, податель апелляционной жалобы) признано процессуальным правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", произведена замена ответчика: федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на процессуального правопреемника - акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в рамках дела N А76-28001/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 исковые требования общества "ИВС-Сети" удовлетворены частично (т.4, л.д. 67-76).

С общества "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу истца взыскано 49 992 000 руб. задолженности, 2 199 648 руб. неустойки за период с 21.06.2017 по 27.11.2017 и с 28.11.2017 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 49 992 000 руб. по день фактической уплаты долга, но не более 5% от суммы долга, а также 19 091 руб. 85 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, 27 930 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 199 507 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" просит решение суда первой инстанции в части взыскания 2 199 648 руб. неустойки отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Ответчик указал, что работы, выполненные истцом, должны считаться принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2017, а расчет неустойки должен производиться за период с 13.11.2017 (по истечении 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.20117) по 27.11.2017, размер неустойки будет равен 749 880 руб.

Общество "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в соответствии с условиями договора рассчитывало на приемку проектных, монтажных работ по созданию локально вычислительных сетей, телефонии на объекте "УКВЗ им СМ. Кирова" по окончательному акту приема-передачи, поскольку локально вычислительные сети, телефония являются сложным и комплексным объектом.

Ответчик рассчитывал на приемку исправной сети в своем целом комплексе, а не по частям, по окончательному акту приема-передачи, предусмотренному п. 7.3 договора.

Также отмечает, что выводы суда об отсутствии оснований ссылаться на недостатки работ и непринятие возражений ответчика по периоду начисления неустойки не соответствуют обстоятельствам, изложенным в деле.

Апеллянт указывает, что в соответствии с п. 4.2.3 договора приемка окончательных работ начинается с момента передачи проектной документации, это обусловлено техническими условиями присоединения, так как без схем сети, исполнительной документации и иных технических данных произвести приемку затруднительно.

Передача проектной документации, с позиции подателя жалобы, состоялась лишь 12.09.2017, в материалах дела отсутствуют доказательства, что документация передавалась до этого момента.

Отмечает, что в протоколе приемо-сдаточных испытаний помимо прочего указывается на необходимость исправления исполнительной документации, а также на необходимость связать новую сеть с существующей на "УКВЗ".

По мнению подателя жалобы, данные нарушения не представлялось возможным выявить без необходимой проектной документации, полученной ответчиком 12.09.2017, что в свою очередь не противоречит п. 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке выполненных работ.

От общества "ИВС-Сети" 12.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что выполненные истцом проектные и монтажные работы на общую сумму 49 992 000 руб. приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Выполненные истцом проектные и монтажные работы приняты ответчиком по этапам:

- 1: за отчетный период с 11.11.2016 по 30.03.2017;

- 2: за отчетный период с 30.03.2017 по 11.04.2017;

- 3: за отчетный период с 30.03.2017 по 22.05.2017;

- 4: за отчетный период с 30.03.2017 по 11.06.2017.

В связи с этим истец указывает, что по смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательная сдача работ, предусмотренных договором, состоялась после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за 4 отчетный период с 30.03.2017 по 11.06.2017. С указанного момента все работы по договору выполнены, результат работ имел потребительскую ценность для ответчика.

При заключении договора с ответчиком и согласовании п. 7.3 договора истец под словосочетанием "окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ" понимал прямое лексическое значение слова, то есть последний из актов о приемке выполненных работ.

Общество "ИВС-Сети" указывает, что ответчик настаивал на подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2017 с целью его толкования в контексте п. 7.3 договора, чтобы датой окончания проектных и монтажных работ считалось 01.11.2017, что является недобросовестным поведением ответчика с целью избежать ответственности за нарушение сроков оплаты работ.

Истец отмечает, что условиями заключенного между сторонами договора не предполагалось создание единого функционирующего комплекса локально-вычислительных сетей, телефонии, предполагались лишь проектные работы и работы по монтажу объектов и сетей, необходимых для создания ЛВС и телефонии. Кроме того, созданные две системы: ЛВС и телефония являются независимыми друг от друга, комплекса между собой не образуют.

Также указывает, что в соответствии с п. 4.3 договора готовность проектной документации с приложением 4 комплектов подтверждается подписанием ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, факт передачи проектной документации не нуждается в дополнительной письменной фиксации.

По мнению общества "ИВС-Сети, по смыслу п. 2.4 договора оплата выполненных работ связана с достижением результата и принятием этого результата ответчиком, а не с моментом получения ответчиком проектной документации.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИВС-Сети" (исполнитель) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (заказчик) подписан договор от 11.11.2016 N 1086-16/ИСС (далее - договор; т.1 л.д. 28-33), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить проектные, монтажные работы по созданию локально вычислительных сетей, телефонии на объекте "УКВЗ им. СМ. Кирова" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", расположенному по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, ул. Заводская, д. 1, в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком (приложение N 1 к настоящему договору). Исполнитель обязуется сдать заказчику результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора указана на основании сметных расчетов (приложения N 1) и составляет 49 992 000 руб.

В силу пункта 2.4. договора заказчик производит расчеты в следующем порядке: в размере 100 % от цены договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, но не более 5 процентов от неоплаченной суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки сроков оплаты начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока оплаты.

Разногласия по договору решаются сторонами путем переговоров. Если согласие не будет достигнуто в течение 10 рабочих дней, дело будет рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4. договора).

Срок выполнения работ по договору определен пунктом 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017 N 1 (т.1, л.д. 53) с 11.11.2016 по 11.06.2017.

Сторонами подписаны приложение N 1 - смета, приложение N 2 - техническое задание, приложение N 3 - график выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017 N 1 (т.1, л.д. 34-73).

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 2 от 11.06.2017 на сумму 23 522 960 руб. 34 коп., N 1 от 1106.2017 на сумму 5 809 779 руб. 62 коп., N 4 от 22.05.2017 на сумму 233 163 руб. 28 коп., N 3 от 22.05.2017 на сумму 306 870 руб. 75 коп., N 2 от 22.05.2017 на сумму 1 145 407 руб. 95 коп., N 1 от 22.05.2017 на сумму 2 899 546 руб. 74 коп., N 7 от 11.04.2017 на сумму 663 645 руб. 39 коп., N 6 от 11.04.2017 на сумму 570 059 руб. 58 коп., N 5 от 11.04.2017 на сумму 1 536 661 руб. 93 коп., N 4 от 11.04.2017 на сумму 521 240 руб. 96 коп., N 3 от 11.04.2017 на сумму 1 423 972 руб. 40 коп., N 2 от 11.04.2017 на сумму 735 845 руб. 22 коп., N1 от 11.04.2017 на сумму 672 410 руб. 17 коп., N 6 от 30.03.2017 на сумму 759 149 руб. 58 коп., N 5 от 30.03.2017 на сумму 744 003 руб. 15 коп., N 4 от 30.03.2017 на сумму 3 129 641 руб. 43 коп., N 3 от 30.03.2017 на сумму 1 168 829 руб. 70 коп., N 2 от 30.03.2017 на сумму 3 417 801 руб. 00 коп., N 1 от 30.03.2017 на сумму 731 010 руб. 81 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 74-150, т.2, л.д. 1-63), подписанными заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком.

Ответчиком обязательства по оплате принятого результата работ не исполнены, задолженность составила 49 992 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2017 (т.1, л.д. 16-20) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по договору от 11.11.2016 N 1086-16/ИСС подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

В связи с применением истцом неверной ставки рефинансирования, Арбитражным судом Челябинской области признан ошибочным произведенный обществом "ИВС-Сети" расчет неустойки, судом произведен собственный расчет, сумма неустойки по которому составила 2 199 648 руб.

При этом период взыскания неустойки с 21.06.2017, предложенный истцом, признан судом обоснованным.

Судом указано, что сдача и приемка работ осуществлена в пределах срока, установленного положениями договора; выявленные ответчиком недостатки в результате работ нельзя отнести к категории скрытых; кроме того, они предъявлены после предъявления претензий подрядчика об оплате выполненных работ.

Признав предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 28 000 руб., а также взыскал 19 139 руб. 70 коп. транспортных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору от 11.11.2016 N 1086-16/ИСС подтвержден материалами дела, ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в сумме 49 992 000 руб. не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 49 992 000 руб. задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора от 11.11.2016 N 1086-16/ИСС предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, но не более 5 процентов от неоплаченной суммы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки сроков оплаты начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока оплаты.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты, в связи с чем истцом заявлялось требование о взыскании 2 328 377 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.06.2017 по 27.11.2017.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, в сумме 2 199 648 руб. неустойки за период с 21.06.2017 по 27.11.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Буквальное содержание п. 5.3. договора свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при взыскании неустойки по спорному договору в судебном порядке основания учитывать в расчёте соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в течение просрочки) отсутствуют, за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

На основании изложенного суд первой инстанции при расчете неустойки исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% - на дату объявления судом резолютивной части судебного акта.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, которая составила:

49 992 000 руб. х 160 дней (с 21.06.2017 по 27.11.2017) х 8,25% / 300 = 2 199 648 руб.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности по договору от 11.11.2016 N 1086-16/ИСС не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества "ИВС-Сети" о взыскании неустойки в сумме 2 199 648 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки с 28.11.2017 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 49 992 000 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 5% от суммы долга, подлежит удовлетворению.

При этом заявленный истцом период взыскания неустойки с 21.06.2017 по 27.11.2017 признается судом апелляционной инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о том, что работы считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2017 подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок расчетов и оплаты по договору согласован сторонами в пункте 2.4 договора, согласно которому оплата выполненных работ в размере 100% от цены договора производится до 21.04.2017 после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с п. 7.3 договора датой окончания работ является дата подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 стороны изменили сроки выполнения работ, окончание работ согласовано до 11.06.2017.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 7.3 договора датой окончания работ является дата подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, поэтому оплата должна была быть произведена после подписания акта от 01.11.2017, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом договоре порядок расчетов по договору включает только условие о 100% оплате стоимости работ (п.2.4 договора).

Выполненные истцом проектные и монтажные работы приняты ответчиком по этапам:

- 1: за отчетный период с 11.11.2016 по 30.03.2017;

- 2: за отчетный период с 30.03.2017 по 11.04.2017;

- 3: за отчетный период с 30.03.2017 по 22.05.2017;

- 4: за отчетный период с 30.03.2017 по 11.06.2017.

Из актов о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 74-150, т.2 л.д. 1-63), подписанных истцом и ответчиком, следует, что работы по договору выполнены обществом "ИВС-Сети" и приняты обществом "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", что свидетельствует в пользу вывода о том, что сдача и приемка работ осуществлена в пределах срока, установленного положениями договора.

Работы истцом выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), возражений по объемам и качеству выполненных работ заказчиком в период принятия работ не предъявлено.

Первые замечания по качеству выполненных работ предъявлены заказчиком в претензии от 24.08.2017 N 92-1-41/964 (т.2, л.д.109), то есть после предъявления истцом требования об оплате выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательная сдача работ, предусмотренных договором, состоялась после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за 4 отчетный период с 30.03.2017 по 11.06.2017. С указанного момента все работы по договору выполнены, результат работ имел потребительскую ценность для ответчика.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2017, исходя из пояснений истца, подписан между сторонами по инициативе общества "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", однако указанный документ не может свидетельствовать об окончательной приемке ответчиком выполненных истцом работ в ноябре 2017 года, поскольку все работы, оформленные актами КС - 2, выполнены обществом "ИВС-Сети" в предусмотренные договором сроки: до 11.06.2017.

Оформление итогового акта, не связанного с выполнением каких - либо дополнительных работ, за пределами этого срока не влечёт изменения согласованного в договоре срока исполнения обязательства, и соответственно, оснований для вывода о признании этого срока со стороны подрядчика нарушенным.

Доводы ответчика о том, что он рассчитывал на приемку исправной сети в своем целом комплексе, а не по частям, по окончательному акту приема-передачи, предусмотренному п. 7.3 договора, подлежат отклонению, поскольку выполнение работ по этапам самостоятельно согласовано сторонами в договоре. На момент принятия ответчиком 4 этапа проектных и монтажных работ за отчетный период с 30.03.2017 по 11.06.2017 все работы по договору выполнены, обществом "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не представило доказательств того, что отсутствие единого акта приемки выполненных работ препятствовало использованию результата выполненных работ.

Кроме того, истцом в отзыве на апелляционную жалобу верно указано, что условиями заключенного между сторонами договора не предполагалось создание единого функционирующего комплекса локально-вычислительных сетей, телефонии, предполагались лишь проектные работы и работы по монтажу объектов и сетей, необходимых для создания ЛВС и телефонии. Кроме того, созданные две системы: ЛВС и телефония являются независимыми друг от друга, комплекса между собой не образуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.2.3 договора приемка окончательных работ начинается с момента передачи проектной документации, что обусловлено техническими условиями присоединения, однако передача проектной документации состоялась лишь 12.09.2017, в материалах дела отсутствуют доказательства, что документация передавалась до этого момента, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

В ответе на претензию общества "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" от 24.08.2017 N 92-1-41/964 истец указал, что готов повторно передать проектную документацию (т.2, л.д.110-111).

По акту от 12.09.2017 проектная документация передана ответчику (т.2, л.д.112).

Однако согласно п. 4.1 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав которых определяется техническим заданием и оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 4.3 договора готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При передаче акта сдачи-приемки выполненных работ ответчику одновременно передаются комплекты проектной документации в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде на CD (п. 4.3.1 договора).

Таким образом, в соответствии с п. 4.3 договора передача ответчику проектной документации подтверждается подписанием обществом "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, факт передачи проектной документации не нуждается в дополнительной письменной фиксации.

При приемке результатов выполненных истцом работ ответчиком не заявлялись возражения относительно передачи ему проектной документации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований ссылаться на недостатки работ, апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из указанных норм закона следует, что заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работы, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, работы истцом выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), возражений по объемам и качеству выполненных работ заказчиком в период принятия работ не предъявлено.

Первые замечания по качеству выполненных работ предъявлены заказчиком в претензии от 24.08.2017 N 92-1-41/964 (т.2, л.д.109), то есть после предъявления истцом претензий об оплате выполненных работ.

В качестве недостатков выполненных работ в протоколе от 22.09.2017 указаны: не подключен шкаф, шумит коммутатор, не закрыт короб, отсутствуют соединительные короба и т.д.

Согласно протоколу приемо-сдаточных испытаний от 22.09.2017 (т.3 л.д.80-85) выявлены недостатки выполненных работ, которые устранены подрядчиком.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные недостатки нельзя признать скрытыми, поскольку они могли быть установлены при обычном способе приемки работ по монтажу и наладке оборудования.

Доказательств того, что ненадлежащее качество выполненных работ объективно не могло быть выявлено при приемке, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные нарушения невозможно было выявить без необходимой проектной документации, полученной ответчиком 12.09.2017, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 50 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 65-66), заключенный между обществом "ИВС-Сети" (заказчик) и Садновой Ксенией Андреевной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела заказчика по иску общества "ИВС-СЕТИ" к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании задолженности по договору от 11.11.2016 N 1086-16/ИСС, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и судебных расходов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области (иной суд при передаче дела по подсудности) и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса; участвовать в качестве представителя заказчика в судебных процессах на любых стадиях рассмотрения дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расходным кассовым ордером от 04.07.2017 N 9 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 67).

Таким образом, несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области следует считать подтвержденным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден подготовкой искового заявления, ходатайств об увеличении исковых требований, заявления о процессуальном правопреемстве; участием в предварительном судебном заседании от 10.10.2017; участием в судебных заседаниях 27.11.2017, 12.12.2017.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, проанализировав работу, проведенную представителем истца, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек до 28 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о взыскании 19 139 руб. 70 коп. транспортных расходов.

В подтверждение несения транспортных расходов на проезд представителя истца в суд истцом представлены копии электронных билетов (т.4, л.д.31-33, 36-38, 41-44).

Общая сумма судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно представленным документам составила 19 139 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции верно указано, что транспортные расходы в размере 19 139 руб. 70 коп. отвечают принципу разумности. Доказательства того, что указанный размер расходов превышает средние показатели, сложившиеся в регионе, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскано 27 930 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 19 091 руб. 85 коп. транспортных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-28001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова
О.Б. Фотина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.