Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-150/18

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А60-38375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Кириенко М.С. на основании доверенности от 01.07.2017, паспорта,

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-38375/2017, принятое судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (ОГРН 1146686002100, ИНН 6686041464)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнеисетская управляющая компания" (далее - ООО "Нижнеисетская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) 201 106 руб. 99 коп., в том числе 198 951 руб. 19 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 24, ул. Грибоедова, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, ул. Инженерная, 20, оказанных в период с 01 декабря 2016 по 30 апреля 2017, и 2 155 руб. 80 коп неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 11.02.2017 по 26.05.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 25.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК

РФ. В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, определением от 25.09.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 219 222 руб. 84 коп., в том числе 198 951 руб. 19 коп. основного долга и 20 271 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 31.10.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 22.11.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 212 582 руб. 46 коп., в том числе 191 859 руб. 49 коп. основного долга и 20 722 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 22.11.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Кроме этого, истец уточнил, что в рамках настоящего дела заявлены требования об оплате спорных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений (противорадиационных укрытий), находящихся в жилых домах, расположенных по следующим адресам: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 18, 19, 21, 22, 24, 29.

Уточнения размера исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть от 22.11.2017, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 108573 руб. 35 коп., в том числе 97493 руб. 37 коп. основного долга и 11079 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 22.11.2017, а также 3 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Начиная с 23.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 97493 руб. 37 коп. по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 230 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в исковом заявлении отсутствует информация об основании отнесения указанных в исковом заявлении МКД к конкретной категории благоустройства - тариф на содержание не обоснован; отсутствует договор на оказание услуг по теплоснабжению, тариф и объемы поставки не подтверждены. Ссылаясь на п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила N 115, п. 25 Правил N 306, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 58 подп. 61.2, 61.3 Методических указаний от 06.08.2004 N 20-э/2, подп. "а" п. 19 Правил N 307, Определения ВС РФ от 30.08.1016 N 71-КГ16-12, от 26.01.2017 N 304-ЭС16-21359, от 17.02.2017 N 309-ЭС16-18982, указывает на отсутствие обязанности производить оплату за отопление, поскольку факт прохождения через нежилые помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление.

Анализируя положения ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 47 Постановления Пленума ВС ПФ N 7 от 24.03.2016, п. 1 ст. 406, п. 3 ст. 406 ГК РФ указывает на то, что поскольку в обязанности истца входит начисление и предъявление собственникам документов на оплату коммунальных услуг, оплата вносится на основании платежных документов, при этом, истцом доказательств исполнения такой обязанности не представлено, начисление процентов не правомерно.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Непосредственно в судебном заседании представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п. 42.1 и 43 Правил N 354, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 28483-АЧ от 02.09.2016 (п. 1), истец указывает на то, что отсутствие в спорных помещениях отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление спорных помещений путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода.

Апелляционным судом данные возражения приобщены к материалам дела, учитывая, что возражения фактически озвучены представителем истца в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, данным доводам будет дана соответствующая оценка в судебном акте.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга. В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (п. 3 ст. 8 АПК РФ), при этом, возражения на апелляционную жалобу, по сути, содержат не возражения на апелляционную жалобу, а указывают на несогласие с судебным актом, в части не обжалованной ответчиком (т.е. в части отказа в удовлетворении заявленных требований). Однако, доказательства направления данных возражений истцом в адрес ответчика не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Как следует из материалов, дела истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 18, 19, 21, 22, 24, 29, что подтверждается имеющимися в деле протоколами от 22.04.2016 и от 25.04.2016. В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями - убежищами (противорадиационными укрытиями), а именно: в доме по ул. Грибоедова, 18 - помещения площадью 87,40 кв.м. (п. 1) и 87,40 кв.м. (п. 3), в доме по ул. Грибоедова, 19 - помещения площадью 98,00 кв.м. и 75,00 кв.м., в доме по ул. Грибоедова, 21 - помещения площадью 86,00 кв.м. и 85,00 кв.м., в доме по ул. Грибоедова, 22 - помещения площадью 147,60 кв.м. и 94,30 кв.м., в доме по ул. Грибоедова, 24 - помещение площадью 76,70 кв.м., в доме по ул. Грибоедова, 29 - помещение площадью 103,20 кв.м.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации.

Статус подвальных помещений в многоквартирных жилых домах по указанным адресам как защитных сооружений гражданской обороны подтвержден представленными истцом паспортами убежища (противорадиационного укрытия) и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70

АПК РФ).

Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного дома, а также коммунальные услуги (отопление).

Исходя из представленного истцом расчета, общая стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг составила 191 859 руб. 49 коп., из которой: в отношении помещения площадью 87,40 кв. м. (п. 1), расположенного в доме по ул. Грибоедова, 18, за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 - 22 942 руб. 16 коп., в том числе: 6 915 руб. 08 коп. - за содержание, 16 027 руб. 08 коп. - за отопление; в отношении помещения площадью 87,40 кв. м. (п. 3), расположенного в доме по ул. Грибоедова, 18, за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 - 22 942 руб. 16 коп., в том числе: 6 915 руб. 08 коп. - за содержание, 16 027 руб. 08 коп. - за отопление; в отношении помещения площадью 98,00 кв. м., расположенного в доме по ул. Грибоедова, 19, за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 - 32 160 руб. 75 коп., в том числе: 9 692 руб. 20 коп. - за содержание, 22 468 руб. 55 коп. - за отопление; в отношении помещения площадью 75,00 кв. м., расположенного в доме по ул. Грибоедова, 19, за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 - 24 668 руб. 90 коп., в том числе: 7 417 руб. 50 коп. - за содержание, 17 251 руб. 40 коп. - за отопление; в отношении помещения площадью 86,00 кв. м., расположенного в доме по ул. Грибоедова, 21, за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 - 16 956 руб. 60 коп., в том числе: 5 103 руб. 24 коп. - за содержание, 11 853 руб. 36 коп. - за отопление; в отношении помещения площадью 85,00 кв. м., расположенного в доме по ул. Грибоедова, 21, за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 - 16 772 руб. 04 коп., в том числе: 5 043 руб. 90 коп. - за содержание, 11 728 руб. 14 коп. - за отопление; в отношении помещения площадью 147,60 кв. м., расположенного в доме по ул. Грибоедова, 22, за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 - 19 391 руб. 96 коп., в том числе: 5 839 руб. 06 коп. - за содержание, 13 552 руб. 90 коп. - за отопление; в отношении помещения площадью 94,30 кв. м., расположенного в доме по ул. Грибоедова, 22, за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 - 12 389 руб. 30 коп., в том числе: 3 730 руб. 50 коп. - за содержание, 8 658 руб. 80 коп. - за отопление; в отношении помещения площадью 76,70 кв. м., расположенного в доме по ул. Грибоедова, 24, за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 - 10 077 руб. 00 коп., в том числе: 3 034 руб. 26 коп. - за содержание, 7 042 руб. 74 коп. - за отопление; в отношении помещения площадью 103,20 кв. м., расположенного в доме по ул. Грибоедова, 29, за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 - 13 558 руб. 62 коп., в том числе: 4 082 руб. 60 коп. - за содержание, 9 476 руб. 02 коп. - за отопление.

Наличие задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальной услуге - отопление, послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично (отказано в части взыскания стоимости коммунальной услуги - отопление, в части помещений, в которых установлено отсутствие теплопринимающих устройств).

Изучив материалы дела, доводы возражений истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, доводы истца о несогласии с принятым решением, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также не усмотрел оснований для принятия доводов истца о необходимости удовлетворения требований в полном объеме, т.е. в том числе, в части взыскания задолженности по коммунальной услуге - отопление.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 124, 125 ГК РФ выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" следует, что на территории Российской Федерации органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну Российской Федерации), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Общее имущество дома в силу его конструктивных особенностей является неделимым. Это обстоятельство исключает возможность освобождения одного из владельцев от выполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика как лица, владеющего на праве собственности нежилыми помещениями (противорадиационными укрытиями), расположенными в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 18, 19, 21, 22, 24, 29, в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этих домах.

Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Принимая во внимание, что доказательства того, что в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 18, 19, 21, 22, 24, 29, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, исходя из положений ст. 37 ЖК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества (57 773 руб. 42 коп.) обоснованно указал на то, что расчет истцом составлен верно, т.е. исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 18, 19, 21, 22, 24, 29, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Таким образом, оснований для вывода о том, что расчет неверен, не имеется, при этом, все составные данного расчета истцом документально подтверждены, в том числе и в части благоустройства МКД. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление), частично, а именно в сумме 39 719 руб. 95 коп. суд первой инстанции, вопреки доводам истца и ответчика, верно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), следовательно, отсутствие соответствующего договора, не может освободить ответчика от оплаты коммунальной услуги.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу п. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в рамках настоящего спора подлежат доказыванию: факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

При этом, судом установлено, что в принадлежащих ответчику подвальных помещениях (противорадиационных укрытиях), расположенных в жилых домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 18, 21, 22, 24, 29, система отопления отсутствует. Так, во исполнение определения суда от 31.10.2017 истец и ответчик провели совместный осмотр указанных выше помещений, в результате которого установили, что в спорных нежилых помещениях отсутствует энергопринимающее оборудование.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела актами от 16.11.2017 N N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, подписанными представителями сторон. При этом, согласно названным актам, в некоторых помещениях (по ул. Грибоедова, 22, 24, 29) имеются неизолированные трубы ГВС, в остальных помещениях (по ул. Грибоедова, 18, 21) трубы отопления и

ГВС отсутствуют.

Пунктом 9 ст. 2 Закон о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (п. 14 ст. 2 Закона).

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетика РФ от 24.03.2003 N 115, зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003 N 4358, система теплопотребления - это комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

Под тепловой энергоустановкой понимается энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Теплопотребляющая энергоустановка - тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы

отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы

потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных

услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от

23.05.2006 N 306).

В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали горячего водоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание следующее.

Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения магистрали

горячего, холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 26.01.2017 N 304-ЭС16-21359, от 17.02.2017 N 309-ЭС16-18982.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что факт оказания ответчику услуг теплоснабжения в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 18, 21, 22, 24, 29, на общую сумму 94 366 руб. 48 коп., и, следовательно, факт возникновения у ответчика обязательств по оплате названных услуг не доказаны, учитывая, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления, однако проходят трубопроводы общедомовой разводки, изоляция трубопроводов отсутствует. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, поскольку прохождение через нежилое помещение магистрали отопления при отсутствии теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за коммунальную услугу "отопление" в данном помещении, основания для удовлетворения требования в полном объеме, отсутствовали.

Вопреки доводам ответчика, в отношении нежилых помещений (противорадиационных укрытий), расположенных в жилом доме по ул. Грибоедова, 19, суд правомерно принял представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг отопления на общую сумму 39 719 руб. 95 коп. (из которой: 22 468 руб. 55 коп. - в отношении помещения площадью 98,00 кв.м., 17 251 руб. 40 коп. - в отношении помещения площадью 75,00 кв.м.) как подтвержденный документально, поскольку факт наличия в указанных помещениях энергопринимающего оборудования подтвержден имеющимися в деле актами от 16.11.2017 N 2, N 3, подписными представителями сторон (л.д. 22, 23 т.2), следовательно, основания для освобождения от оплаты в данной части, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 97 493 руб. 37 коп., из которой: 57 773 руб. 42 коп. - за содержание общего имущества многоквартирного дома, 39 719 руб. 95 коп. - за коммунальные услуг (отопление), не представил, судом правомерно требования удовлетворены частично (97493 руб. 37 коп.).

Доводы о том, что поскольку договор теплоснабжения не заключен, ответчику не известен тариф, им не могли быть составлены контррасчеты, подлежат отклонению, учитывая, что тариф утверждается регулирующим органом в установленном законом порядке, при этом, данная информация является общедоступной, отсутствие договора не исключает фактическое потребление тепловой энергии, при этом все исходные данные для расчеты имеются в материалах дела (площадь, тариф), следовательно, оснований для принятия довода об отсутствии возможности для составления контррасчета, не имеется.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 20 722 руб. 97 коп., начисленной за период с 10.02.2017 по 22.11.2017 на сумму задолженности, исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему дела. Арифметическая правильность расчета проверена судом и признана верной.

Между тем, поскольку неустойка начислена истцом на сумму задолженности по отоплению, признанную судом необоснованной, суд правомерно не принял представленный истцом расчет неустойки на указанную сумму, приняв расчет неустойки частично на общую 11079 руб. 98 коп., из которой: 6240 руб. 25 коп. - неустойка, начисленная на задолженность за услуги по содержанию, 4839 руб. 73 коп. - неустойка, начисленная на задолженность за услуги по отоплению (в том числе 2 737 руб. 71 коп. - за просрочку оплаты услуг отопления, оказанных в отношении помещения площадью 98,00 кв.м. по ул. Грибоедова, 19; 2102 руб. 02 коп. - за просрочку оплаты услуг отопления, оказанных в отношении помещения площадью 75,00 кв.м. по ул. Грибоедова, 19).

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд обоснованно в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 97 493 руб. 375 коп. основного долга и 11 079 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Правомерным является и требование истца, начиная с 23.11.2017, продолжать начисление неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 97 493 руб. 37 коп. по день фактической уплаты долга.

Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

Доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки, не принимаются, учитывая, что не выставление счетов-фактур не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. Обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии основано на ст. 544 ГК РФ и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

При этом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии, а также содержания общего имущества своевременно.

Доводы ответчика о том, что непредставление ответчику платежных документов может рассматриваться как просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ) не могут быть приняты. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в признаваемой сумме оплатить оказанные истцом услуги. При этом, все исходные данные, в том числе в части расчета стоимости содержания общего имущества (площадь, размер платы, утвержденный органом МС) ответчику известны. Таким образом, несвоевременное, по мнению ответчика, предоставление истцом счетов-фактур, само по себе не является обстоятельством, препятствующим ответчику для своевременной оплаты.

Ссылки истца на иные судебные акты, не принимаются, учитывая, что, во-первых, решение по делу N А60-61080/2017 не вступило в законную силу, во-вторых, данное решение качается иного периода.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Также не установлены основания для принятия доводов истца в части несогласия с принятым решением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-38375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская