Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 08АП-6767/18

город Омск

15 августа 2018 г.

Дело N А46-25415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6767/2018) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 по делу N А46-25415/2017 (судья Третинник М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" к индивидуальному предпринимателю Сусленко Елене Анатольевне (ОГРНИП 317554300086629), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1157017002152), о взыскании 1 530 033 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сусленко Елены Анатольевны Манько И.Н. по доверенности от 23.01.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - ООО "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сусленко Елене Анатольевне (далее - ИП Сусленко Е.А., предприниматель, истец) о взыскании 1 254 432 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 275 600 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 08.05.2018, с последующим начислением процентов с 09.05.2018 по дату фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на периоды просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 по делу N А46-25415/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия отношений между истцом и ответчиком. По мнению апеллянта, так как в судебном заседании первой инстанции установлен факт отсутствия трехстороннего соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Техникс" (далее - ООО "Техникс"), обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм") и ИП Сусленко Е.А., иное правовое основание для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных ему ООО "Техникс" также отсутствует, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 254 432 руб. 50 коп.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Техникс" по платежному поручению N 6 от 06.11.2015 перечислило на расчётный счёт ИП Сусленко Е.А. денежные средства в размере 1 254 432 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору поставки N 21 от 17.09.2015".

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 6 от 06.11.2015, 01.02.2016 ООО "Техникс" заключило договор уступки прав требования (цессии) N УСТ-2 с обществом с ограниченной ответственностью "ГлавРыба" (далее - ООО "ГлавРыба"), по условиям которого право требования к ИП Сусленко Е.А. суммы неосновательного обогащения 1 254 432 руб. 50 коп. перешло к ООО "ГлавРыба".

27.06.2017 ООО "ГлавРыба" и ООО "Гранд" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с которым право требования к ИП Сусленко Е.А. 1 254 432 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочной оплатой по платежному поручению N 6 от 06.11.2015, перешло от ООО "ГлавРыба" к истцу.

22.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дельта", представляющее интересы ООО "Гранд", направило претензию в адрес ИП Сусленко Е.А. с требованием о возврате спорных денежных средств как неосновательно полученных.

Ввиду того, что требования, содержащиеся в претензии от 22.09.2017, не были исполнены ответчиком, ООО "Гранд" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В качестве обоснования своих требований истец указал на получение ИП Сусленко Е.А. в отсутствие правовых оснований денежных средств, перечисленных ООО "Техникс" по платежному поручению N 6 от 06.11.2015, в размере 1 254 432 руб. 50 коп.

Факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика ИП Сусленко Е.А. не оспаривается. Ответчиком в материалы дела предоставлен договор поставки N 21 от 17.09.2015, заключенный ООО "Ритм" и ИП Сусленко Е.А., по условиям которого Сусленко Е.А. обязалась передать в собственность ООО "Ритм" мясную продукцию, а ООО "Ритм" обязалось принять и своевременно оплатить указанную продукцию.

Товарной накладной N 35 от 06.11.2015 подтверждается передача предпринимателем мяса говядины и свинины ООО "Ритм" во исполнение договора поставки N 21 от 17.09.2015 на общую сумму 1 450 192 руб.

Денежные средства в размере 1 254 432 руб. 50 коп., перечислены ООО "Техникс" на расчетный счет ИП Сусленко Е.А. по платежному поручению N 6 от 06.11.2015. При этом в качестве назначения платежа в платежном поручении указано "оплата по договору поставки N 21 от 17.09.2015". Перечисление указанных денежных средств ООО "Техникс" в адрес предпринимателя осуществлено по указанию ООО "Ритм", что подтверждается представленным в материалы дела отзывом от 13.04.2018 на исковое заявление ООО "Ритм", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ИП Сусленко Е.А. Оставшиеся денежные средства в размере 195 759 руб. 50 коп. по договору поставки N 21 от 17.09.2015 (1 450 192 руб. - 1 254 432 руб. 50 коп.) перечислены на счет ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Таежные зори" по счету-фактуре N 9 от 19.01.2016.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Поскольку ИП Сусленко Е.А не обязана проверять действительность возложения ООО "Ритм" обязанности по уплате денежных средств на ООО "Техникс", доводы истца о том, что судом первой инстанции не доказан факт наличия правоотношений между ООО "Техникс" и ООО "Ритм", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком доказано наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств, перечисленных ООО "Техникс", а именно перечисление денежных средств в счет оплаты по договору поставки N 21 от 17.09.2015, и, как следствие, отсутствие оснований возникновения на стороне ИП Сусленко Е.А. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что полученные ответчиком 06.11.2015 денежные средства в размере 1 254 432 руб. 50 коп. от ООО "Техникс", не являются денежными средствами, неосновательно приобретенными предпринимателем за счет ООО "Техникс" по смыслу норм статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А46-506/2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Гранд" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 по делу N А46-25415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ОГРН 1167031072064; ИНН 7017411379; место нахождения: Томская область) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая