Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-2270/18

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А32-19427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Бурдаков Ю.А. (доверенность от 26.02.2018),

от третьего лица: Свиридова Л.В. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-19427/2017 (судья Цатурян Р.С.)

по иску акционерного общества "Гостиница "Новороссийск"

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гостиница "Новороссийск" (далее - истец, гостиница, абонент) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, компания, сбытовая организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 024 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 07.11.2017 в размере 40 469 рублей 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 120 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - общество, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 заявленные исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 711 024 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 07.11.2017 в размере 40 426 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 028 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, сетевая организация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований - отменить, прин6ять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сетевой организацией при проверке системы учета было установлено, что один из трансформаторов тока не показывал потребление электроэнергии во вторичной цепи по причине выхода их строя. Апеллянт указывает, что представленный в материалы дела акт исследования изделия N 935/230 от 28.12.2016 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку акт о наличии погрешности в системе учета N 000821 был составлен 02.06.2016, а на проверку прибор учета отправлен истцом только 28.12.2016. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что проводилось исследование прибора учета, но не системы учета, куда входят и трансформаторы тока, установление факта неисправности прибора учета вне зависимости от наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против проверки и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражали. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 20.09.2011 N 177.

02 июня 2016 года в результате проведенной обществом проверки электрооборудования на объекте ответчика (гостиница, расположенная по адресу: г. Новороссийск, ул. Исаева, 2) было выявлено, что погрешность прибора (системы) учета превышает допустимую.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.06.2016 N 000821. Названный акт составлен в присутствии потребителя.

На основании акта от 02.06.2016 N 000821 произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением N 3 к основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Расчет произведен за период с 30.10.2015 по 02.06.2016. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 114 361 кВт.ч. стоимостью 711 024 рубля 97 копеек.

Истцу был выставлен соответствующий счет-фактура от 30.06.2016 N 55297/19/Э. Данная сумма была оплачена истцом по платежному поручению от 26.09.2016 N 56.

Не согласившись с актом от 02.06.2016 N 000821, истец направил прибор учета на исследование в экспертную организацию.

Из акта исследования электросчетчика Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN от 28.12.2016 N 935/230 следует, что повреждений гарантийной наклейки и пломб поверителя, несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено. На основании результатов поверки было установлено, что погрешность электросчетчика соответствует заявленному производителем классу точности 0,5S. Электронный модуль находится в работоспособном состоянии. Отказов и повреждений в счетчике не обнаружено. Дефект не подтвердился.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.06.2016 N 000821 измерения параметров работы узла (системы) учета и фактической мощности производились прибором типа СЕ602М-120СК-3000Р-120Н.

В этой связи истцом в территориальный отдел (инспекцию) госнадзора Южного межрегионального территориального управления было направлено письмо с просьбой о даче заключения о возможности использования прибора СЕ602М-120СК-3000Р-120Н для проведения корректной проверки счетчика Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN с классом точности: активной энергии 0,5, реактивной энергии 1,0. Также истец просил дать разъяснения о том, зарегистрировано ли право поверки АО "НЭСК-электросети" в реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений, и проведены ли указанные работы по определению погрешности средства измерения в соответствии с требованиями законодательства в сфере обеспечения единства измерений и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно ответу территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.04.2017 N 7-06/12-191 проведение измерения погрешности счетчика Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, зав. N 05349941, 2009 года выпуска (класс точности активной энергии 0,5, реактивной энергии 1,0) с применением прибора СЕ602М-120СК-3000Р-120Н некорректно, так как его основная погрешность измерений в режиме определения погрешности испытуемых счетчиков не соответствует требованиям к средствам поверки, указанным в описании типа Меркурий ART-03 PQRSIDN. В соответствии с описанием типа средства измерений и методикой поверки счетчика Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, 2009 года выпуска для его поверки (в том числе для определения погрешности) применяются установка для поверки счетчиков электрической энергии К68001 и эталонный трехфазный ваттметр-счетчик ЦЭ7008. По сведениям, размещенным в открытом доступе на информационном сайте Федеральной службы по аккредитации в сети Интернет (fsa.gov.ru), АО "НЭСК-электросети" в реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений на право поверки не зарегистрировано.

Полагая, что проверка проведена с нарушениями действующего законодательства в сфере измерений, прибор учета был исправен, нарушение целостности пломб и знаков визуального контроля не установлено, незаконного вмешательства в функционирование прибора со стороны истца не выявлено, факт неучтенного потребления истцом электроэнергии отсутствовал, квалификация потребленной истцом электроэнергии как неучтенной является незаконной, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Пунктом 195 Основных положений N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт от 02.06.2016 N 000821 не может служить достаточным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета): кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из акта о неучтенном потреблении от 02.06.2016 N 000821, пломба государственного поверителя, пломба клеммной крышки, индикатор магнитного поля не нарушены, каких-либо повреждений корпуса электросчетчика или иных его элементов, повреждений знаков визуального контроля, иных признаков вмешательства в работу прибора учета проверяющими лицами не установлено, в акте о неучтенном потреблении не отражено.

В представленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют сведения: о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, трансформаторах тока и вводном коммутационном устройстве, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Также в акте отсутствует информация о причине выявленной неисправности счетчика и недоучета электрической энергии.

Кроме того, из акта от 02.06.2016 N 000821 следует, что измерения параметров работы узла (системы) учета и фактической мощности производились прибором типа СЕ602М-120СК-3000Р- 120Н.

Производителем прибора СЕ602М-120СК-3000Р-120Н является концерн "Энергомера", в связи с чем, сетевая организация обратилась в адрес производителя с запросом о возможности использования прибора СЕ602М-120СК-3000Р-120Н при проведении проверки прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN.

Согласно представленному в материалы дела ответу завода изготовителя от 10.10.2017 N 152/506, с технической точки зрения применение прибора СЕ602М-120СК-3000Р-120Н при использовании токовых клещей для оценки корректности учета энергии счетчиком Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN является корректным при соблюдении следующих условий:

* прибор СЕ602М подключен корректно и корректно выбрана его схема включения (трех- или четырехпроводная);

* значения напряжения, силы токов, углов сдвига фазы или коэффициентов мощности находятся в допустимых пределах, для которых нормируются погрешности измерений прибора СЕ602М;

* постоянная (передаточное число) проверяемого рабочего счетчика введена в прибор СЕ602М правильно;

- прибор СЕ602М имеет действующее свидетельство о поверке и исправен.

Кроме того, в Основных положениях N 442 не содержится регламентация метода выявления безучетного потребления электроэнергии проверкой измерительным прибором. Использование специальных средств измерения влечет необходимость учета характеристик работы соответствующего прибора для оценки достоверности результатов измерений.

Как следует из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации прибора СЕ602, нормальными условиями применения прибора являются:

* температура окружающего воздуха (23*2) Со;

* относительная влажность воздуха от 30 до 80%;

* атмосферное давление от 84 до 106кПа (от 630 до 795 мм рт.ст.);

* отклонение частоты тока сети питания и контролируемой сети *5%;

* диапазон фазного напряжения питания при питании прибора от однофазной сети 220В или от однофазной контролируемой сети от 80 до 300В;

* диапазон фазного (междуфазного) напряжения трехфазной контролируемой сети при питании прибора от этой еже сети от 46 (80) до 253 (440)В;

* диапазон фазного (междуфазного) напряжения трехфазной контролируемой сети при питании прибора от однофазной сети 220В от 46 (80) до 300 (520)В;

* показатели несимметрии напряжений трехфазной сети - не более значений, установленных ГОСТ 32144-2013;

* суммарный коэффициент гармоник и коэффициенты n-ых гармонических составляющих кривой напряжения контролируемой сети - не более значений, установленных в таблицах 1 -4 ГОСТ 32144-2013;

суммарный коэффициент гармоник кривой тока в контролируемой сети не более 5% для приборов исполнения Энергомера СЕ602 - 7,5Н, Энергомера СЕ602-60Н и не более 10% для приборов всех остальных исполнений (пункт 2.2 руководства по эксплуатации).

В пунктах 2.1.1 - 2.1.3 руководства приведены формулы, по которым проводятся измерения активной мощности и удельной энергии потерь, в которых присутствует значение "число выборок за время измерений", что подтверждает необходимость проведения нескольких измерений. Сведения о проведении нескольких измерений и результатах каждого измерения в спорном акте не отражены.

Кроме того, в руководстве по эксплуатации указано, что точность измерений зависит, в том числе, от плотности смыкания частей магнитопровода клещей, поэтому перед началом измерений следует контролировать состояние зазора клещей и при необходимости производить зачистку; к работе с прибором допускаются лица с квалификационной группой по электробезопасности не ниже третьей.

Между тем, акт о неучтенном потреблении от 02.06.2016 N 000821 таких сведений не содержит, в ходе судебного разбирательства такая информация восполнена быть не может, в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод о корректном проведении сетевой организации измерений прибором СЕ602М.

Суд первой инстанции верно указал, что сбытовой и сетевой организациями не представлено доказательств того, что с учетом целостности заводских пломб и отсутствия механических повреждений прибора учета, самостоятельное направление прибора экспертной организации увеличило риск получения необъективного экспертного заключения. Актом исследования электросчетчика от 28.12.2016 N 935/230 подтверждается, что повреждений гарантийной наклейки и пломб поверителя не обнаружено.

Кроме того, как следует из акта исследования электросчетчика от 28.12.2016 N 935/230, несоответствий в функционировании счетчика также обнаружено не было. На основании результатов поверки было установлено, что погрешность электросчетчика соответствует заявленному производителем классу точности 0,5 S. Электронный модуль находится в работоспособном состоянии. Отказов и повреждений в счетчике не обнаружено. Дефект не подтвердился.

Доводы апеллянта о нарушении системы учета ввиду неисправности трансформатора не подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующая неисправность в акте о неучтенном потреблении электроэнергии не отображена.

Анализ среднего потребления энергии за предыдущие аналогичные периоды также не позволяет достоверно подтвердить недоучет электрической энергии в спорный период.

Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для достоверного вывода о неисправности спорного прибора учета, и, следовательно, неисполнении потребителем обязанности по извещению гарантирующего поставщика о такой неисправности, равно как и для вывода об иных действиях (бездействии) потребителя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, безучетное потребление истцом электрической энергии с 30.10.2015 по 02.06.2016 в объеме 114 361 кВт.ч.не доказано, 711 024 рублей 97 копеек уплачены потребителем в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 024 рублей 97 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 07.11.2017 в размере 40 469 рублей 98 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете процентов за период с 30.10.2017 по 07.11.2017 надлежит применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. Правомерно удовлетворил требования овзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 07.11.2017 в размере 40 426 рублей 15 копеек.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-19427/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов