Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 18АП-658/18

г. Челябинск

01 марта 2018 г.

Дело N А47-13157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу N А47-13157/2016 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская независимая газовая компания" (далее - ООО "ОНГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 заявление ООО "ОНГК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с УФАС по Оренбургской области взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

УФАС по Оренбургской области не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы в обоснование апелляционной жалобы считает, что сумма возмещенных судебных расходов в размере 20 000 руб. является не разумной, необоснованной и завышенной.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области указывает, что исковое заявление о признании ненормативного акта незаконным подписано директором общества Назарец А.С. Таким образом, фактически исковое заявление подписано директором ООО "ОНГК". Кроме того, представитель общества фактически участвовал в двух судебных заседаниях 21.02.2017, 01.03.2017, а 31.01.2017 присутствовал директор.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОНГК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к УФАС по Оренбургской области о признании незаконными решения от 09.12.2016 N 17782 по делу N 07-16-111/2015 в части признания в действиях заявителя нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженное в действиях по включению в свои договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) (далее - ВДГО, ВКГО) оборудования условия о том, что аварийное обслуживание ВДГО (ВКГО) осуществляется газораспределительной организацией, принимающей аварийные заявки круглосуточно по телефону 04, условия о том, что об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом, заказчик (собственник или пользователь жилого помещения) обязан незамедлительно сообщить по телефону 04; предписания от 09.12.2016 N 17783.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" (далее - третье лицо, АО "Газпром газораспределение Оренбург").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 решения УФАС по Оренбургской области от 09.12.2016 N 17782 по делу N 07-16-111/2015 о нарушении антимонопольного законодательства, с учетом определения от 14.12.2016 N 18042 об исправлении описки (опечатки), в части выдачи ООО "Оренбургская независимая газовая компания" предписания о прекращении нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выраженного в недобросовестной конкуренции путем осуществления действий по включению в свои договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования условия (пункт 3.3.5. договора) о том, что об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом, заказчик (собственник или пользователь жилого помещения) обязан незамедлительно сообщить по телефону 04, направленное на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащее законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и которое причинило или может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, для чего исключить из договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования условия (пункт 3.3.5. договора) о том, что об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом, заказчик (собственник или пользователь жилого помещения) обязан незамедлительно сообщить по телефону 04.

Признан незаконным пункт 1 предписания УФАС по Оренбургской области от 09.12.2016 N 17783 по делу N 07-16-111/2015 в части обязания ООО "ОНГК" прекратить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выраженное в недобросовестной конкуренции путем осуществления действий по включению в свои договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования условия (пункт 3.3.5. договора) о том, что об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом, заказчик (собственник или пользователь жилого помещения) обязан незамедлительно сообщить по телефону 04, направленное на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащее законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и которое причинило или может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, для чего исключить из договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования условия (пункт 3.3.5. договора) о том, что об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом, заказчик (собственник или пользователь жилого помещения) обязан незамедлительно сообщить по телефону 04. УФАС по Оренбургской области суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований заявителя было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.11.2017 ООО "ОНГК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2016, по условиям которого, исполнитель (Травкин Дмитрий Александрович) оказывает заказчику (ООО "ОНГК") следующие юридические услуги: обжалование в Арбитражном суде Оренбургской области предписания УФАС по Оренбургской области N 17783 оп делу N 07-16-111/2015, решения УФАС по Оренбургской области от 09.12.2016 N 17782 по делу N 07-16-111/2015 (т.8 л.д.5-7).

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в суде первой инстанции, составляет 70 000 руб.

Представительство в вышестоящих инстанциях: 30 000 руб. - подготовка апелляционной/кассационной жалобы (отзыв на апелляционную/кассационную жалобу); 10 000 руб. - представительство в судебной инстанции. Расходы на проезд и проживание оплачиваются при предъявлении подтверждающих документов (п. 3.2 договора).

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 40 от 03.07.2017 на сумму 65 000 руб., платежное поручение N 95 от 19.04.2017 на сумму 20 000 руб. (т.8 л.д. 3-4).

В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу интересы общества представлял Травкин Д.А. на основании доверенности от 05.05.2015 N 1, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.01.2017, 21.02.2017, 01.03.2017 и отражено в соответствующих судебных актах.

Как следует из материалов судебного дела, во исполнение договора об оказании юридических услуг, исполнителем также подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, и взыскал с антимонопольного органа судебные расходы в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с УФАС по Оренбургской области суммы судебных издержек в размере - 20 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, УФАС по Оренбургской области не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе УФАС по Оренбургской области также указал, что исковое заявление подписано директором ООО "ОНГК". Вместе с тем, само по себе подписание искового заявления (или иных процессуальных документов руководителем) не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу N А47-13157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев