Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-9511/18

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А60-18134/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "АльфаРесурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-18134/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлург СпецДеталь" (ОГРН 1155958026729, ИНН 5902010510)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаРесурс" (ОГРН 1146685031404, ИНН 6685071473)

о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар,

установил:

ООО "Металлург СпецДеталь" (истец, общество "МСД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АльфаРесурс" (ответчик, общество "АльфаРесурс") о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки N АР/17-0054 от 16.05.2017 в размере 291 648,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 23.03.2018 в размере 13 839Э73 руб., убытков в размере 80 085,81 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 11 111 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 28 мая 2018 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ответчика в пользу истца 383 524 руб. 52 коп., в том числе: сумму предварительной оплаты в размере 290 648 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.08.2017 г. по 23.03.2018 г. в размере 12 790 руб. 53 коп., убытки в размере 80 085 руб. 18 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 654 руб. 07 коп.; в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать; возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 797 от 22.03.2018 г. государственную пошлину в размере 400 руб.

Мотивированное решение судом не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, возвратить исковое заявление в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, о чем принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик поставил продукции на сумму предварительной оплаты, поступившей от истца, исходя из стоимости товара, указанной в прейскуранте, согласованном сторонами; что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком претензии, равно как и направление ее по месту нахождения ответчика (620026, г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.83, оф.1301).

Истец представил возражения на апелляционную жалобу. Приложенное к указанным возражениям гарантийное письмо ответчика не может быть приобщено к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 16.05.2017 N АР/17-0054 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями (далее - "заявка"), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации. С момента внесения 100% предоплаты цены изменению не подлежат (пункт 2.3 договора).

19.08.2017 стороны согласовали Спецификацию N 4 на поставку продукции на общую сумму 1 630 099 руб. 99 коп.

Платежным поручением от 29.08.2017 N 1460 истец перечислил ответчику 1 629 100 руб.

Согласно доводам истца, ответчик поставку продукции осуществил не полностью (товарные накладные не представлены), не был поставлен товар в количестве 13,360 тн; гарантийным письмом поставщик обязался поставить товар в срок до 31.01.2018 (гарантийное письмо в материалы дела не представлено); истец направлял ответчику претензии от 25.12.2017, от 26.02.2018, но ответчик претензии добровольно не удовлетворил.

В связи с недопоставкой продукции истец был вынужден порядке пункта 1 статьи 520 ГК РФ совершить замещающую сделку, которая причинила истцу убытки в сумме 80 085 руб. 81 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, мотивы частичного удовлетворения исковых требований в полном объеме не известны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Претензии истца направлялись по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре поставки (620014, город Екатеринбург, улица Бориса Ельцина, дом 1А, офис 9.03). Данный адрес указан в исковом заявлении истца, по указанному адресу направлялось исковое заявление.

Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 30.08.2017 юридический адрес ответчика изменен на 620026, г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.83, оф.1301. Данные сведения являются открытыми для свободного доступа.

По указанному адресу претензии истца и исковое заявление не направлялись.

Доказательства получения претензий в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не может считать соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в настоящем деле имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких условиях, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-18134/2018 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлург СпецДеталь" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлург СпецДеталь" (ОГРН 1155958026729, ИНН 5902010510) из федерального бюджета 11 111 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 22.03.2018.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов