Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 16АП-109/18

г. Ессентуки

01 марта 2018 г.

Дело N А22-3983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2017 по делу N А22-3983/2017 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд" (ОГРН 1076330000328, ИНН 6330032361)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Илясову Игорю Викторовичу (ОГРНИП 313081703500012, ИНН 080600807502) о взыскании 972 818 руб. 64 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараХимТрейд" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Илясову Игорю Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 954 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9409 руб. 32 коп. за период с 23.07.2017 по 31.08.2017, процентов по денежному обязательству в сумме 9409 руб. 32 коп. за период с 23.07.2017 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 954 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 409 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 756 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 22 238 руб. Судебный акт мотивирован тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив контрагенту товар, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции также посчитал, что начисление процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе, соглашение о применении к совершенной сделке положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что существенные условия договора поставки сторонами не согласованы. Кроме того, суд первой инстанции не дал сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. Предприниматель ссылается на то, что им частично погашена образовавшаяся задолженность, в свою очередь данный факт судом не учтен.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "СамараХимТрейд" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.01.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2017 по делу N А22-3983/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 032/2017, по условиям которого истец обязался поставить в собственность ответчика химическую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию (л.д. 6-8).

Согласно спецификации N 4 к договору покупатель обязался произвести 100% оплату стоимости товара в течение 10 (десяти) дней с момента поставки (л.д. 9).

Во исполнение условий договора общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 954 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 1198, 1200, 1201 от 12.07.2017 (л.д. 10-12), договорами-заявками на оказание транспортно-экспедиторских услуг NN 768, 772, 773 от 12.07.2017, товарно- транспортными накладными NN 1198, 1200, 1201 от 12.07.2017 (л.д. 64-69).

Общество претензией от 16.08.2017 предложило предпринимателю оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-14). Данная претензия оставлена предпринимателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору поставки N 032/2017 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение условий договора поставило предпринимателю товар на общую сумму 954 000 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными N N 1198, 1200, 1201 от 12.07.2017, договорами-заявками на оказание транспортно-экспедиторских услуг NN 768, 772, 773 от 12.07.2017, товарно-транспортными накладными NN 1198, 1200, 1201 от 12.07.2017. Кроме того, факт поставки товара подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик ссылается на частичную оплату образовавшейся задолженности, в свою очередь доказательств частичной оплаты ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил. В связи с чем, за предпринимателем образовалась задолженность в размере 954 000 руб.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания суммы основной задолженности.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9409 руб. 32 коп. за период с 23.07.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2017 по 31.08.2017 в размере 9 409 руб. 32 коп.

ООО "СамараХимТрейд" также просило взыскать с предпринимателя проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2017 по 31.08.2017 в размере 9 409 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что в договоре поставки N 032/2017 от 24.03.2017 условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству за период с 23.07.2017 по 31.08.2017, то есть после 01.08.2016, судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2017, заключенный между обществом и Чугунковым Игорем Сергеевичем (л.д. 70).

Согласно пункту 1.1 договора общество поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационных, юридических и представительских услуг в интересах общества.

В соответствии с пунктом 5 названного договора цена услуг исполнителя по договору составляет 25 000 рублей.

В качестве доказательств, произведенной истцом оплаты по договору от 10.08.2017 в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 10.08.2017 (л.д. 71).

Суд первой инстанции, принимая во внимание Рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 14.11.2014 и факт частичного удовлетворения заявленных требований, обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 22 238 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что существенные условия договора поставки сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора поставки, исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются его предмет и срок поставки.

Из условий договора (п. п. 1.1) следует, что поставщик поставить в собственность покупателя химическую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации N 4 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара. Факт подписания сторонами спецификации N 4 ответчиком не оспаривается, в спецификации N 4 имеется ссылка на спорный договор; о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, условия договора поставки позволяют определить как предмет договора (наименование, количество), стоимость товара, так и срок поставки (срок действия договора).

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, поскольку соответствующего ходатайства от сторон не поступало, тогда как заключение мирового соглашения возможно по инициативе обеих сторон (статья 138-139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2017 по делу N А22-3983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича (ОГРНИП 313081703500012, ИНН 080600807502) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Е.В. Жуков