Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 03АП-428/18

г. Красноярск

02 марта 2018 г.

Дело N А33-28407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "НАШ МАЛЫШ"): Крохина О.С., представителя по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 02.03.2017 N 06-56/40, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2017 года по делу N А33-28407/2016, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАШ МАЛЫШ" (ИНН 2465306563, ОГРН 1142468006230, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее - ответчик) о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.10.2016 N РКТ-10606000-16/000099.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2017, заявление удовлетворено, решение Красноярской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.10.2016 с регистрационным номером РКТ-10606000-16/000099 признано недействительным.

02.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "НАШ МАЛЫШ" обратилось в Арбитражный суда Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш малыш" о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш малыш" взыскано 60 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- дело не представляло сложности для его разрешения; до подачи заявления в суд имелась значительная судебная практика по аналогичным спорам, которая позволяла проанализировать судебные акты и установить причины, по которым судами выносились решения не в пользу таможенных органов, что и было фактически реализовано представителем ООО "Наш малыш" в короткие сроки; подготовка заявления в суд фактически заняла у представителя заявителя не более 5 дней;

- сумма судебных расходов незначительно меньше суммы заявленных требований, что свидетельствует о ее несоразмерности;

- участие представителя Крохина М.Б. в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, а также подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы договором не предусмотрены, в связи, с чем связанные с ним расходы не подлежат взысканию;

- Крохин О.С. не является адвокатом, в связи, с чем судом первой инстанции неправомерно применены ставки адвокатской палаты при определении стоимости юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Крохиным О.С. (исполнителем) и ООО "Наш малыш" (заказчиком) заключен договор на оказание представительских и юридических услуг от 01.12.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке документов, в том числе искового заявления к Красноярской таможне о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.10.2016 N РКТ-10606000-16/000099, а также по осуществлению представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и акта-приема передачи оказанных услуг. Оплата осуществляется любым не запрещенным законом способом в течение 10-ти дней с момента подписания акта приема передачи оказанных услуг.

В соответствии с приложением N 1 к договору на оказание представительских и юридических услуг, являющемуся согласно пункту 3.1 неотъемлемой частью договора, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, составление искового заявления составляет 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за 1 один судодень) - 8000 рублей; составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы - 10 000 рублей.

23.10.2017 между сторонами соглашения подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание представительских и юридических услуг от 01.12.2016, из которого следует, что представителем (исполнителем) выполнена соответствующая работа на сумму 75 000 рублей, включающая в себя:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, составление искового заявления) - 15 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.01.2017 - 8000 рублей;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 07.02.2017 - 8000 рублей;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 21.03.2017 - 8000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 01.06.2017 - 8000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 19.10.2017 - 8000 рублей.

Факт оплаты предоставленных исполнителем заказчику юридических услуг на сумму 75 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела кассовым ордером от 23.10.2017.

Между Крохиным О.С. (исполнителем) и ООО "Наш малыш" (заказчиком) заключен договор на оказание представительских и юридических услуг от 26.10.2017, согласному которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по подготовке необходимых документов в целях распределения судебных расходов по делу N А33-28407/2016, а также осуществлению представительства интересов заказчика в судах всех инстанций (пункт 1.1 договора).

05.02.2018 между сторонами соглашения подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание представительских и юридических услуг от 26.10.2017, из которого следует, что представителем (исполнителем) выполнена соответствующая работа на сумму 33 000 рублей, включающая в себя:

- досудебная подготовка интервьюирование, изучение документов, составление заявления на взыскание судебных расходов) - 5000 рублей;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 06.12.2017 - 8000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 19.02.2017 - 8000 рублей.

Факт оплаты предоставленных исполнителем заказчику юридических услуг на сумму 33 000 рублей подтверждается представленным кассовым ордером от 05.02.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов общество в рамках настоящего дела просит возместить судебные расходы в связи с оплатой услуг представителей в размере 75 000 рублей. Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из доказанности факта оказания представителем общества услуг по представлению интересов в судебном процессе, и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 60 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, потребовавшихся суду для разрешения дела по существу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) и сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров данной категории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а именно:

- 10 000 рублей за составление заявления о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.10.2016 N РКТ-10606000-16/000099;

- 40 000 рублей за представительство в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (17.01.2017, 07.02.2017 и 21.03.2017), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2017 и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 19.10.2017;

- 10 000 рублей за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (из расчета 5000 рублей х 2 отзыва).

Судом первой инстанции было обосновано, учтено, что взыскание 15 000 рублей за составление дополнительных пояснений от 19.07.2017, является неразумным, поскольку отзыв на апелляционную жалобу составлен на двух с половиной страницах, отзыв на апелляционную жалобу составлен на трех с половиной страницах, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость указанных услуг не предусмотрена, учитывая стоимость составления заявления, в связи с чем правомерно признал судебные расходы за составление отзывов в сумме 10 000 рублей (из расчета 5000 рублей х 2 отзыва),

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что интервьюирование и изучение документов для составления заявления являются расходами, связанными с оказанием услуги по составлению заявления о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.10.2016 N РКТ-10606000-16/000099, стоимость указанных услуг подлежит учету в составе расходов на оказание услуг по составлению такого заявления, в связи, с чем принимая во внимание характер спора, содержание и объем заявления о признании недействительным решения по классификации товара, расходы представителя за такие услуги учитывается судом по стоимости составления сложного искового заявления, указанного в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края обоснованно удовлетворено в размере 10 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в рассматриваемом случае не подлежат применению рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг в Красноярском крае от 29.05.2014, поскольку представитель заявителя не обладает статусом адвоката.

Апелляционный суд полагает указанный довод подлежащим отклонению, как несостоятельный, поскольку отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами (ограничения установлены в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Представленные рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Довод ответчика о том, что договором на оказание представительских и юридических услуг не предусмотрено участие Крохина О.С. в разбирательстве по делу в апелляционной и кассационной инстанциях не может быть принят во внимание, так как такие услуги, как подготовка отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, а также представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной кассационной инстанций обозначены в акте приема-передачи оказанных услуг и были фактически оказаны и оплачены заказчиком, в связи, с чем данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что сумма взысканных судебных расходов не соразмерна удовлетворенным требованиям, поскольку общая сумма удовлетворённых заявленных требований составила 60 000 рублей, а сумма доначисленных таможенных платежей в связи с принятием решения по классификации товара составила 70 663 рубля 84 копейки, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что дело не представляло большой сложности для его разрешения, так как таможенные споры относятся к делам повышенной сложности, данное дело является единичным и к массовым спорам не относится. Кроме того, не имеет правового значения довод ответчика о том, что подготовка заявления в суд фактически заняла у представителя заявителя не более 5 дней и не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы заявление о неразумности (чрезмерности) понесенных заявителем расходов должным образом не обосновал в суде апелляционной инстанции, суд не имеет достаточных оснований для вывода о неразумности расходов, определенных судом первой инстанции к возмещению в пользу заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявления общества о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Наш малыш" обратился с заявлением о взыскании с Красноярской таможни судебных расходов в размере 33 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а также за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а именно:

- досудебная подготовка интервьюирование, изучение документов, составление заявления на взыскание судебных расходов - 5000 рублей;

- представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 06.12.2017 - 8000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- - представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 19.02.2017 - 8000 рублей.

Апелляционный суд считает, что заявление общества о возмещении судебных расходов по делу подлежит рассмотрению по существу только в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а заявление подано не после рассмотрения этого вопроса, а в процессе его рассмотрения (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2016 по делу N А33-7760/2014; Определение Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 по делу N СИП-424/2016 "О взыскании судебных расходов").

В части судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению этого вопроса заявление общества не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявитель в подтверждение факта несения расходов представил в материалы дела договор на оказание представительских и юридических услуг от 26.10.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.02.2018, кассовый ордер от 05.02.2018 на сумму 33 000 рублей.

Основываясь на ранее указанных правовых нормах и на ранее сделанных выводах, о соразмерности понесенных по данному делу судебных расходах, вновь оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей исходя из следующего расчета:

- за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей;

- за участие 19.02.2018 в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде (с учетом приложением N 1 к договору от 26.10.2017 на оказание представительских и юридических услуг стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за 1 один судодень) - 8000 рублей.

Таким образом, заявление ООО "Наш малыш" о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в сумме 13 000 рублей. В остальной части заявления следует отказать.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2017 года по делу N А33-28407/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов от 15.02.2018 удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш малыш" 13 000 рублей расходов на представителя.

В удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов от 15.02.2018 в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова