Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-1590/18

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-53773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Торопов И.Г. - доверенность от 01.12.2017

от ответчика (должника): Захаров А.В. - доверенность от 03.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1590/2018) ООО "Санкт-Петербург Селект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-53773/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

к ООО "Санкт-Петербург Селект"

о взыскании

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (адрес: 123022, г Москва, Звенигородское ш. 9/27/1, ОГРН: 1087799012707, далее - истец) обратилось в Арбитражный1 суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ СЕЛЕКТ" (адрес: 195030, г Санкт-Петербург, Ириновский пр-т 24/1 Лит. А, ОГРН: 1127847247890, далее - ответчик) 48 760,00 руб. задолженности по договору N СП/0978/3166-СС от 01.01.2016 за период с 01.11.2016 по 30.06.2017, 5 400,17 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за пользование фонограмм по состоянию на 17.07.2017, 48 760 руб. неустойки за неисполнение обязательства по представлению отчетов по состоянию на 17.07.2017, всего 102 920,17 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения на сумму 48 760 руб. за период с 18.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % за день просрочки, а также 4 088,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на подписание договора не уполномоченным лицом, а также не совершении каких либо действий направленных на одобрение сделки.

Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку Ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчиком при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определением от 25.01.2018 принял жалобу к производству.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен судом в рамках шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности на основании договора N СП/0978/3166-СС от 01.01.2016 за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 и неустойки за нарушение принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, указав на отсутствие доказательств опровергающих заявленные требования.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления судом первой инстанции в адрес Ответчика определения о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Приняв обжалуемое решение в отсутствие доказательств извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В данном случае исковые требования основаны на договоре N СП/0978/3166-СС от 01.01.2016 подписанном со стороны Ответчика генеральным директором Солянкиным И.В.

Вместе с тем на дату подписания спорного договора генеральным директором Ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлся Кочанов А.В.

Доказательств наличия у Солянкина И.В. на момент подписания договора полномочий на совершения указанных действий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, а, следовательно, условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Также судом апелляционной инстанции принимает во внимание то, что договор ответчиком не исполнялся, поэтому отсутствуют обстоятельства, позволяющие считать, что после заключения договора ответчик давал основания другим лицам полагаться на действительность сделки, доказательств того, что ответчик передавал договор истцу, сделку одобрял, в том числе исполнением, в материалы дела не представлено.

При этом, наличие в спорном договоре печати ответчика не свидетельствует о том, что подписание состоялось управомоченным ответчиком лицом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее договор от имени ответчика, действовало в интересах общества.

Доводы истца о том, что Солянкин И.В. является учредителем ответчика отклоняются апелляционным судом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ учредителями ответчика являются:

Солянкин И.В. размер доли 1/6;

Романовский С.В. размер доли 1/6;

Афанасьев В.В. размер доли 1/6;

Эвентов А.Ю. размер доли 1/6;

Юференов А.В. размер доли 1/6;

Сафронов К.А. размер доли 1/6.

Доказательств, свидетельствующих о делегировании остальными учредителями ответчика полномочий на заключении договоров от имени юридического лица Солянкину И.В., истцом в материалы дела не предоставлено.

В силу части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества не имеет права действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Указанное право участнику Общества может быть предоставлено Уставом или доверенностью.

Доказательств наличия у Солянкина И.В. полномочий в силу Устава юридического лица или доверенности в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Ссылка Истца на уведомление о расторжении спорного договора от 08.02.2018 отклоняется апелляционным судом, поскольку из текста данного уведомления прямо следует, что Ответчик не признает спорный договор в силу его подписания не уполномоченным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2017 N С01-540/2017 по делу N А40-248740/2015.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-53773/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общероссийской общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707) в пользу ООО "Санкт-Петербург Селект" (ОГРН 1127847247890) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева