Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 11АП-19314/17

г. Самара

02 марта 2018 г.

дело N А49-10214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Сафаевой Н.Р., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

истец - Юртаев Николай Алексеевич (паспорт),

от ответчика акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) и третьих лиц межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Пензенской области, индивидуального предпринимателя Рыгалова Сергея Викторовича, индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Трофимовича, общества с ограниченной ответственностью "Бековское дорожно-строительное предприятие" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юртаева Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2017 по делу N А49-10214/2017 (судья Холькина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Юртаева Николая Алексеевича (ОГРНИП 316583500107290, ИНН 581700781130) к акционерному коммерческому банку "Легион" (акционерное общество) (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524), третьи лица: межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 4 по Пензенской области, индивидуальный предприниматель Рыгалов Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Петров Геннадий Трофимович, общество с ограниченной ответственностью "Бековское дорожно-строительное предприятие", об исполнении обязательств по договору банковского счета по перечислению денежных средств в размере 443 955 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юртаев Николай Алексеевич (далее - истец, ИП Юртаев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Банку АКБ "Легион" (АО) (далее - ответчик, Банк АКБ "Легион" (АО)) об исполнении обязательства по договору банковского счета по перечислению денежных средств в сумме 443 955 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 4 по Пензенской области, индивидуальный предприниматель Рыгалов Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Петров Геннадий Трофимович, общество с ограниченной ответственностью "Бековское дорожно-строительное предприятие".

Решением от 15.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно квалифицировал спорные платежи как реестровые и подлежащие удовлетворению в соответствии с очередностью.

Суд не дал оценки тому факту, что ответчик в соответствии со статьей 31 главы IV Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (395-1-ФЗ) 10.02.1996 Банк обязан производить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

Ответчик списал с расчетного счета истца 943 995 руб., однако указанные денежные средства по платежным поручениям N N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 от 05.07.2017, однако на счета получателей не зачислил и на его расчетный счет не возвратил. Указанным обстоятельствам суд не дал оценки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11032/2017, по аналогичному иску к тому же ответчику - АКБ "Легион" (АО) по таким же основаниям, даны обоснованные оценка и определение, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации по управлению АКБ "Легион" (АО) на основании приказа Банка России N ОД-1891 от 7.07.2017, не является основанием для неисполнения обязательства Банком по выдаче остатка денежных средств согласно условиям договора.

Истец, исходит из того, что обязательства Банка перед ним по перечислению денежных средств со счета возникли после дня отзыва у Банка лицензии, что исключает возможность квалификации данного требования в качестве реестрового. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, третьи лица Межрайонная ИФНС России N 4 по Пензенской области, ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению 18.01.2017 между истцом ИП Юртаевым Н.А. и ответчиком - Банком АКБ "Легион" заключен договор банковского счета N 40802/810/316.

По условиям договора, Банк обязался выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счета клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа (пункт 2.1.4 договора).

05.07.2017 истцом были отправлены по системе "Клиент-Банк" N 40802/810/316/571 дистанционного банковского обслуживания по системе "Клиент-Банк" 18.01.2017 платежные поручения N N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 от 05.07.2017 на общую сумму 943 995 руб., после проведения данных платежей остаток на расчетном счете на 06.07.2017 составил 320 383,94 руб. 94 коп.

Ответчик списал с расчетного счета истца денежные средства в сумме 943 995 руб., платежные поручения были проведены (имеется отметка банка в статусе проведения платежа "проведено"), также списал комиссию за обслуживание по системе "Клиент-Банк" за июль 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежные поручения направлены в Банк 05.07.2017, а лицензия у Банка отозвана 07.07.2017 в связи с чем ответчик неправомерно не провел оплату направленных в Банк платежных поручений.

Банк в указанные даты фактически не производил операции, а исполнены они были только технически, без перечисления денежных средств.

Кроме того, 19.07.2017, уже после отзыва лицензии, Банком произведено зачисление денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. на расчетный счет истца от контрагента.

В процессе рассмотрения дела, истец пояснил, что денежные средства в размере страховой суммы 1 400 000 руб. возвращены Банком истцу, оставшаяся сумма в размере 443 995 руб. истцу не возвращена.

Из обстоятельств дела следует, что 07.07.2017 у ответчика приказом Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 07.07.2017 N ОД-1892 назначена временная администрация по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017. по делу N А40-129253/17-129-160Б, (резолютивная часть объявлена 08.09.2017), АКБ "Легион" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 368-3-1/471 ДСП начиная с 28.06.2017 введен запрет на проведение ряда операций. Однако указанный запрет руководством АКБ "Легион" (АО) не был соблюден, в результате чего е 30.06.2017 Банк был отключен от системы БЭСП, а к концу рабочего дня полностью от системы электронных платежей.

Начиная с 30.06.2017 суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с расчетных счетов, учитывались на балансовом счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты". Остаток на балансовом счете 30223 на дату отзыва лицензии составлял 1,25 млрд. руб., при этом остаток на счете 30102 "корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" на дату отзыва лицензии составлял 0,56 млрд. руб.

Таким образом, остаток на счете 30223 на 01.07.2017 превысил остаток на корсчетах Банка открытых в расчетной системе Банка России.

Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 "Средства, списанные счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из недостаточности средств") в Банке не формировалась. Была скрытая картотека.

Внутренней проводкой Банк, в нарушение предписания Банка России, произвел списание расчетного счета Истца в сумме 943 995 руб.

В период наличия в Банке проблем с платежеспособностью (с 30.06.2017. по 07.07.2017.) значительно увеличилось количество операций по погашению юридическими и физическими лица ссудной задолженности средствами, поступившими на счета заемщиков в результате внутренних перечислений со счетов клиентов Банка, а также перечисление денежных средств юридическими лицами на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом, как указал ответчик, все эти суммы превышают суммы, выплачиваемые по страховому возмещению при банкротстве кредитной организации, то есть не более 1 400 000 руб.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счет кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе осуществлять такие действия.

Следовательно, по состоянию на 28.06.2017 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в Банке.

Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25.07.2001 N 138-Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств. В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

После принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедур банкротства, на требования кредиторов распространяется особый правовой режим, целью которого является справедливое распределение конкурсной массы между кредиторами. По общему правилу требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядка их предъявления, включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в соответствии с очередностью, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закон о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Кредитор банка вправе предъявить свои требования временной администрации в период деятельности или конкурсному управляющему (ликвидатору) в течение всего срока конкурсного производства (ликвидации).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 4 статьи 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требований кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, и об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требований в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности удовлетворения.

В силу абзаца 35 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной иго частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Осуществление внутрибанковских проводок в преддверии банкротства Банка, которые представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными.

Истец в рамках дела о банкротстве Банка включен в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 584 227,65 руб., что подтверждено уведомлением о включении требования в реестр требований кредиторов исх. N 06-01/114-ВА от 21.08.2017.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка истца на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А49-11-32/2017 является несостоятельной, поскольку в указанном деле установлены иные обстоятельства и были заявлены денежные требования.

В настоящем деле истец обратился в суд с требованием о понуждении Банка исполнить обязательство по договору банковского счета.

Из обстоятельств дела следует, что с 30.06.2017 внутренними проводками Банк, в нарушение Предписании Банка России, произвел перечисление со счетов клиентов Банка.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 140 ГК РФ обоснованно указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

По своей правовой природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.I2.2014N 31-П).

Безналичные деньги, обеспеченные остатком на корсчете банка или иными его активами, позволяющими исполнять поручения клиента, могут трансформироваться в конкретные имущественные права. При отсутствии такого обеспечения они представляют собой не что иное, как обычные-технические (цифровые) записи на счетах, которые никаких реальных прав клиенту не предоставляют. Это связано с тем, что цифровые остатки на счете формируются фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, не образуют денежный остаток и не влекут никаких правовых последствий (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2016 по делу N А13-17975/2015).

Исходя из этого, при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете Банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных четам клиентов не свидетельствует об уплате денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0). При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров (Определение ВС РФ от 26.04.2016 N 45-КГ16-2, Определение ВС РФ от 19.04.2016 N 9-КП6-3.)

Как было указано выше в соответствии с частью 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закон о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, истец вправе обратиться к конкурсному управляющему АКБ "Легион" (АО) с заявлением о проведении исправительных проводок, о возврате денежных средств на счет и включиться в реестр требований кредиторов АКБ "Легион" (АО) в соответствии с Законом банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2017 по делу N А49-10214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юртаева Николая Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.Р. Сафаева О.Е. Шадрина