Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-19596/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-67380/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Зельгрос" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N А41-67380/17, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению ООО "Зельгрос" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зельгрос" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) с требованием об отмене постановления от 17.07.2017 N 369, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях исполнения приказа Роспотребнадзора от 13.03.2017 N 132 и на основании распоряжения Управления от 23.05.2017 N 20-068-П проведена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: Московская область, Мытищинский район, МКАД 84-й км, ТПЗ "Алтуфьево", Автомобильный проезд, вл.3, стр.1.

Результаты проверки оформлены актом N 66-020 от 22.06.2017 года. В акте, помимо прочего, зафиксированы следующие нарушения: в реализации находятся упакованная пищевая продукция:

- лист лайма, упаковка объемом 100гр, стоимостью 119 рублей 90 копеек;

- пюре замороженное "БОЙРОН" из красной смородины, объем упаковки 1 кг, стоимостью 669 рублей 90 копеек,

на маркировке которых отсутствует обязательная информация на русском языке содержащая сведения о: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно- модифицированных организмов (далее -ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением требований ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки". К акту приложены фотоматериалы.

По выявленному нарушению 22.06.2017 административным органом с участием полномочного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела заместителем главного государственного санитарного врача Управления вынесено постановление от 17.07.2017 N 369, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.43. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения в части несоблюдения обществом требований технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно ст. 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Требования к маркировке пищевой продукции установлены статьей 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ГОСТ Р 51074-2003 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст., каждая единица транспортной и потребительской тары (упаковки) должна содержать необходимую маркировку. Изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Текст информации для потребителя наносят на русском языке. Текст и надписи могут быть продублированы на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации и на иностранных языках. Текст и надписи должны соответствовать нормам русского или иного языка, на котором дается информация о продукте. Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Упакованной считается пищевая продукция, помещенная в потребительскую упаковку. Основные требования к маркировке упакованной продукции сформулированы в ст. 4 TP ТС 022/2011. Такая маркировка должна содержать следующие сведения:

1) наименование;

2) состав пищевой продукции, за исключением свежих фруктов (включая ягоды) и овощей, которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом; уксуса, полученного из одного вида продовольственного сырья (без добавления других компонентов); пищевой продукции, состоящей из одного компонента, при условии, что наименование продукции позволяет установить наличие этого компонента;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции;

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО);

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Независимо от того, производится ли пищевая продукция на территории государств-членов Таможенного союза или поставляется из третьих стран в маркировке продукции должны быть указаны наименование и место нахождения изготовителя ч. 4.8 ст. 4 TP ТС 022/2011.

При этом маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей, при этом надпись, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011.

Из протокола об административном правонарушении, акта проверки следует, что в отношении продукции "лист лайма" не соблюдены не только требовании о составе пищевой продукции, но и другие требования к маркировке, предусмотренные ст. 4 TP ТС 022/2011. Доводов, обосновывающих отсутствие иных предусмотренных Техническим Регламентом сведений в маркировке, Обществом не представлено.

Заявителем указано, что пюре замороженное "БОЙРОН" из красной смородины относится к случаям, указанным в п.п. 3 п. 7 ч. 4.4 ст. 4 TP ТС 022/2011, в соответствии с которым состав пищевой продукции не требуется указывать в отношении продукции состоящей из одного компонента, при условии, что наименование пищевой продукции позволяет установить наличие данного компонента.

Апелляционный суд не согласен с данным утверждением ввиду наличия сведений о составе пюре замороженного "БОЙРОН" на иностранном языке. Вместе с тем, в нарушение требований TP ТС 022/2011 данная информация на русском языке отсутствовала.

В апелляционной жалобе указано: "из наименования продукции пюре замороженное "БОЙРОН" из красной смородины тоже понятен его состав".

Данное утверждение носит предположительный характер и подтверждает нарушение, отсутствие состава, отраженное в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2017

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фотоматериалы, приложенные к делу, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебных актов, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ находящиеся в деле фотоматериалы являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки (л. д. 52-60) содержат сведения о дате, месте проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а также сведения о лице, проводившем фотосъемку.

При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Факты выявленных в ходе проверки нарушений требования ст. 4 ТР ТС 022/2011, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 22.06.2017, фотоматериалами и заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N А41-67380/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев