Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 19АП-423/18

г.Воронеж

02 марта 2018 г.

Дело N А14-18192/2015

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурляевка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 г. по делу N А14-18192/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску ООО "Бурляевка", Воронежская область, с.Бурляевка (ОГРН 1023600989345 ИНН 3617006382) к ИП главе к(ф)х Сергеевой М.П., Воронежская область, г.Новохоперск (ОГРН 314366811400103 ИНН 361700439641) о взыскании 1 713 951 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, обязании произвести возврат 177,75 тонн овса или стоимость овса в денежном выражении 977 680 руб. по встречному исковому заявлению ИП главы к(ф)х Сергеевой М.П., Воронежская область, г.Новохоперск (ОГРН 314366811400103 ИНН 361700439641) к ООО "Бурляевка", Воронежская область, с.Бурляевка (ОГРН 1023600989345 ИНН 3617006382) о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 11 178 463 руб. 32 коп., неосновательного обогащения в размере 367 170,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 525 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора: Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Бурляевка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 г. по делу N А14-18192/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бурляевка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 г. по делу N А14-18192/2015 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ИП главе к(ф)х Сергеевой М.П. и Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанные нарушения в срок до 22.02.2018 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение вышеназванных нарушений.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Материалам дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя жалобы о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу его регистрации: Воронежская область, Новохоперский район, село Бурляевка, ул. Советская, 70 (почтовое уведомление о вручении N 39492116483532).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки картотеки арбитражных дел усматривается, что в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурляевка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 г. по делу N А14-18192/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков