Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 04АП-3015/18

г. Чита

15 августа 2018 г.

Дело N А78-351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД " на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2018 года (судья Артемьева А.А.) по делу N А78-351/2018

по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств, третьи лица - акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490), акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), при участии в судебном заседании представителя истца Алексеевой В.В. по доверенности от 15.04.2015, представителя ответчика Наумовой Ю.Е. по доверенности от 20.10.2017,

и установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 695788,88 руб. пени за просрочку доставки грузов.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1", акционерное общество "ВЭБ-Лизинг".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 апреля 2018 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, снизить размер пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на чрезмерно высокий процент неустойки, снижение ее размера не изменит ее обеспечительной природы. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса решение суда проверено только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЛ298507, ЭЛ370260, ЭЙ511555, ЭК170859, ЭЙ882606, ЭЙ461881, ЭЙ529420, ЭК684894, ЭК587552, ЭК478207, ЭК271955, ЭК417024, ЭЙ274101, ЭИ674598, ЭИ489663, ЭИ384121, ЭЙ069554, ЭЙ252584, ЭЙ167503, ЭЙ133247, ЭЙ069901, ЭЙ882943, ЭЙ992038, ЭЙ633703, ЭЙ882786, ЭК170748, ЭК059153, ЭЙ420032, ЭЙ399743, ЭЙ830397, ЭЙ424786, ЭЙ345924 принял на себя обязательства по доставке грузов.

Претензиями, с указанием в них названных накладных и расчета, истец потребовал с ответчика оплатить пени за несоблюдение сроков доставки грузов согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от уплаты пени за просрочку доставки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2018 года по делу N А78-351/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев А.Е. Мацибора