Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 15АП-973/18

город Ростов-на-Дону

01 марта 2018 г.

дело N А32-42883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Ладога Л.Ю. по доверенности N Д-511 от 12.10.2017;

от ответчика: представитель Коробенко Т.А. по доверенности N 1 от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-42883/2017 по иску акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервис" (ИНН 232001001, ОГРН 1112366008391) о взыскании, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервис" (далее - ответчик) о взыскании 564 872 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.217 взыскано с ООО "Центрсервис" в пользу АО "Газпромбанк" 564 872 руб. задолженности, 14 297 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заключенном сторонами договоре эквайринга от 02.02.2016 N Э-N 306 отсутствует условие, буквальное значение слов и выражений которого позволяло бы определить на кого именно из участников договора относится риск совершения мошеннических операций при расчетах. В пункте 3.2.5 договора эквайринга банку лишь представлено право не осуществлять перечисление денежных средств в адрес ответчика в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.5 и 3.1.6 договора эквайринга, по операциям оплаты услуг ответчика, совершенным с использованием банковских карт, если расчетная информация по ним была признана недействительной согласно пункту 5.1 договора. Однако, обязанность ответчика возвращать банку денежные суммы, полученные по операциям, впоследствии заявленным банками-эмитентами как мошеннические, в заключенном сторонами договоре эквайринга непосредственно не закреплена. То обстоятельство, что истец не воспользовался закрепленными в пункте 3.2 договора эквайринга правом не возмещать ответчику суммы по операциям, впоследствии объявленным банками-эмитентами как мошеннические, и правом в безакцептном порядке (без дополнительного уведомления) удерживать из последующих возмещений в пользу ответчика или списывать с его счета денежные суммы по таким операциям, само по себе не порождает у ответчика обязанности по возврату истцу указанных денежных сумм. Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору эквайринга не представлены, а также истцом не представлены доказательства возмещения держателям карт денежных средств, равно как и не представлены доказательства предъявления к истцу от имени держателей карт претензии, основания для взыскания с ответчика указанных денежных сумм отсутствуют. Ответчик не является членом платежной системы Visa International и иных аналогичных систем, и не имеет собственных средств, позволяющих идентифицировать клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и внутренними правилами названной платежной системы. Поэтому при надлежащем исполнении ответчиком условий договора об идентификации плательщика, включая прием к платежу карты после присвоения банком-эмитентом кода авторизации соответствующей операции, на него не могут быть возложены риски последующего признания банком-эмитентом либо международной платежной системой проведенных операций мошенническими. Ответчик в указанной ситуации не мог и не должен был знать о мошенническом характере проводимых операций.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Газпромбанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "Газпромбанк" и ООО "Центрсервис", заключили договор N Э-N306 от 02.02.2016 об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт (далее - договор).

Договор является договором эквайринга, а банк - эквайером. В соответствии с пунктом 1.9. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" на территории РФ кредитные организации - эквайреры осуществляют расчёты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Отношения в рамках договора в ходе услуг эквайринга сводятся к следующему:

1.владелец банковской карты (покупатель) заключает с продавцом товаров и услуг с ответчиком договор купли-продажи товара с посредством платежной карты и специальных технических средств (импринтера или терминал) передает распоряжение произвести платеж продавцу товаров банку, обслуживающему платежную карту покупателя (именуется банк-эмитент);

2.банк-эмитент посредством платежной системы уполномочивает банк-эквайрер произвести платеж продавцу товаров за счет покупателя;

3.банк-эквайрер производит платеж продавцу товаров;

4. банк-эквайрер получает возмещение за осуществленную операцию от банка-эмитента, который, в свою очередь, получает возмещение от покупателя (плательщика).

Ответчик является продавцом гостиничных услуг. Договор с банком заключил для получения возможности принимать от покупателей (гостей) в качестве средства платежа документы, составленные с использованием банковских карт. По условиям договора банк предоставил ответчику такую возможность, а также обязался перечислять на счет ответчика денежные средства по данным операциям (п. 1.2.). Услуги в рамках договора предоставляются банком на возмездной основе: 2 % от суммы, подлежащей перечислению на счет ответчика, остаются у Банка в качестве вознаграждения (п.п. 3.1.5, 4.3, 4.4 Договора). Инструкция по совершению операций с использованием банковских карт является Приложением N 1 к договору.

С целью фактического оказания услуг банк установил 03.02.2016 на территории ответчика электронный терминал, то есть оборудование, необходимое для проведения операций с использованием банковских карт и обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов, произвел его подключение и обеспечил работоспособность (п. 3.1.1 договора, раздел "Термины, применяемые в настоящем договоре"). Это подтверждается актом об установке оборудования от 03.02.2016 (далее - Акт) по форме приложения N 2 к договору.

В процессе исполнения договора с 05.02.2016 по 27.03.2017 банком в пользу ответчика было произведено 227 платежей на общую сумму 17 703 607 руб. 16 коп.

При этом, владельцами карт были оспорены следующие четыре операции:

1.по банковской карте 5353***7411 на сумму 286 500 руб. Данная сумма за минусом комиссии Банка (2 % или 5 730 руб.) переведена на счет ответчика платежным поручением N 227 от 09.01.2017.

Платежная система MasterCard уведомила истца о том, что платеж с использованием указанной банковской карты является мошенническим и подтверждает признание данной банковской операции неправомерной (недействительной);

2.по банковской карте 4564***2137 на сумму 63 200 руб. Данная сумма за минусом комиссии Банка (2 % или 1 264 руб.) переведена на счет ответчика платежным поручением N 7722 от 19.01.2017.

Платежная система VISA уведомила истца о том, что платеж совершен с использованием утерянной банковской карты и подтверждает признание данной банковской операции неправомерной (недействительной);

3.по банковской карте 4564***3501 на сумму 126 300 руб. Данная сумма за минусом комиссии Банка (2 % или 2 526 руб.) переведена на счет ответчика платежным поручением N 18902 от 06.02.2017.

Платежная система VISA уведомила истца о том, что платеж совершен с использованием утерянной банковской карты и подтверждает признание данной банковской операции неправомерной (недействительной);

4.по банковской карте 4940***1448 на сумму 100 400 руб. Данная сумма за минусом комиссии Банка (2 % или 2 008 руб.) переведена на счет ответчика платежным поручением N 32395 от 28.02.2017.

Платежная система VISA уведомила истца о том, что платеж совершен с использованием утерянной банковской карты и подтверждает признание данной банковской операции неправомерной (недействительной).

Таким образом, все перечисленные операции были совершены с использованием банковских карт, похищенных у их владельцев, и признаны международной платежной системой (МПС) MasterCard и МПС VISA неправомерными (недействительными).

Это стало следствием допущенного ответчиком нарушения условий договора, а именно:

1.при бронировании и проведении операций ответчик не связался с истцом для проведения проверки банковской карты по БИНу (нарушил п. 8.5. Инструкции). На этом этапе мог быть выявлен факт кражи карты и операция списания средств не была бы произведена;

2.при регистрации гостя не провел проверку банковской карты на действительность и подлинность в соответствии с разделом 3 Инструкции (нарушил п. 8.3 Инструкции). На этом этапе мог быть выявлен факт того, что карта не принадлежала гостю и операция списания средств не была бы произведена;

3.при завершении расчетов гостю не было предложено подписать чек (нарушил п. 8.4. Инструкции). На этом этапе мог быть выявлен тот факт, что гость не является владельцем карты.

Таким образом, ответчик нарушил условия принятия банковских карт к оплате, что повлекло списание средств с карт, признанных международными платежными системами похищенными. Это, в свою очередь, повлекло недействительность расчетной информации по данным операциям, т.е. недействительность документов, ставших основанием для перечисления средств со счетов владельцев карт на счет ответчика (п.п. 5.1, 5.13, 5.2, раздел "Терминал" договора).

Обязанность возместить держателям карт денежные средства по операциям, расчетная информация по которым признана недействительной, возложена договором на ответчика (п. 4.5. договора).

Первоначально фактическое возмещение средств владельцам карт по отмененным операциям происходит за счет средств банка - эквайрера (в данном деле - истец). В связи с этим после признания недействительной расчетной информации по перечисленным четырем операциям денежные средства были возмещены Банком через МПТ владельцам карт.

Продавец услуг (в данном деле- ответчик) обязан возместить банку - эквайреру (истцу) выплаченные последним денежные средства одним из двух способов:

1) при наличии в Банке денежных средств, причитающихся ответчика, - Банк удерживает соответствующую сумму из денежных средств, подлежащих перечислению ответчику в течение ближайших трех рабочих дней за оплаченные с использованием карт товары, услуги, работы (п.п. 4.5., 4.6 Договора).

2) при отсутствии или недостаточности в Банке денежных средств, причитающихся ответчику, - ответчик перечисляет Банку сумму задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты получения письменного требования Банка (п. 3.3.16 договора).

На момент возмещения банком владельцам карт денежных средств по отмененным операциям в Банке отсутствовали причитающиеся ответчику средства. В связи с этим и в соответствии с п. 3.3.16 банк направил ответчику требование о погашении задолженности в общей сумме 564 872 руб. Однако, требования банка оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий (п.п. 4.5., 3.3.16., 5.1 договора): ответчик, подписав договор эквайринга, выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе, о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга (включая риск неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами и/или сотрудниками ответчика).

Договор не является недействительным или расторгнутым и заключался ответчиком в своем интересе. При подписании договора ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласий не составлялся.

Риск неполучения ответчиком оплаты проданных товаров (услуг, работ) является предпринимательским (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Именно в его торговых точках производится операция по реализации и оплате товара (услуг, работ) путем предъявления платежных карт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре эквайринга между истцом и ответчиком отсутствуют положения, позволяющие определить, на кого из сторон договора возлагается риск совершения мошеннических операций при расчетах, а так же отсутствие в договоре эквайринга обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, полученные по операциям, признанным мошенническими, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно договору эквайринга (п. 3.2.5) Банк (истец) имеет право потребовать от предприятия (ответчика) возместить денежные средства по ранее оплаченным предприятию операциям, признанным Банком впоследствии недействительным по основаниям, указанным в п. 5.1 договора эквайринга.

Пунктом 5.1 договора эквайринга установлено, что расчетная информация по операциям с использованием банковских карт признается недействительной в случае если она была совершена с нарушением требований договора эквайринга (п. 5.1.1).

Инструкция по совершению операций с использованием банковских карт является приложением N 1 к договору эквайринга (п. 3.2.4). Согласно условиям договора эквайринга (п. 3.3.5) ответчик обязан осуществлять операции в соответствии с требованиями, изложенными в Инструкции. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, нарушение им при проведении оспариваемых операций пунктов 8.3, 8.4, 8.5 Инструкции.

Таким образом, установлено, что ответчик нарушил требования договора эквайринга в части проведения расчетов, в связи с чем, у истца наступило право потребовать возмещение денежных средств по оплаченным ответчику операциям, признанным недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору эквайринга, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

По всем четырем операциям, признанным недействительными, суду представлены чеки, на которых в нарушение п. 8.4 Инструкции, отсутствуют подпись держателя банковской карты.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им мероприятий по проверке банковской карты, установленных разделом 3 и п. 8.3. Инструкции, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные разделы договора эквайринга ответчиком нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств возмещения держателям карт необоснованно списанных денежных средств, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным мемориальным ордерам N 148 от 13.03.2017, N171 от 17.02.2017, N 135 от 19.01.2017, N 151 от 20.02.2017 истцом были произведены расчеты (переведены денежные средства) по претензионным операциям VISA и MasterCard эквайринг. Использование при данном виде расчетов мемориальных ордеров предусмотрено указанием Банка России от 29.12.2008 N 2116-У "О порядке составления и оформления мемориальных ордеров" и Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения (утверждено Банком России 27.02.2017 N579-11).

На основании изложенного, с учётом представленных документов, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 564 872 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судебной коллегией как принятую при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределены между сторонами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-42883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев