Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-777/18

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А57-24019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автоколонна N 40" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу N А57-24019/2017 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (ОГРН 1026402196622),

к акционерному обществу "Автоколонна N 40" (ОГРН 1086449003750),

третье лицо - ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства",

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды особо ценного

имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

представителя Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области Вещеулова Ю.Н., действующего по доверенности N 6653 б от 13.10.2018,

представителя акционерного общества "Автоколонна N 40" Юматова О.А., действующего по доверенности N 195 от 30.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Автоколонна N 40" (далее - АО "Автоколонна N 40", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды особо ценного имущества, являющегося областной собственностью NN 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 130 за период 01 ноября 2016 года по 25 июля 2017 года в сумме 569 491,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 ноября 2016 года по 06 октября 2017 года в сумме 28 944,69 руб., а также, по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

АО "Автоколонна N 40", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель настаивает на отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих закрепление автотранспортных средств за ГКУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", а также документов, подтверждающих принадлежность автотранспортных средств субъекту Российской Федерации - Саратовской области, в частности передачу автотранспорта от собственника ГАУ "Управление пассажирских перевозок" в государственную собственность или предоставление данному предприятию денежных средств для приобретения автотранспортных средств.

Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Автоколонна N 40" и Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно, дали аналогичные пояснения.

Представитель ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.01.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО "Автоколонна N 40" и Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", правопреемником которого является Государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее -Арендодатель), с одной стороны, и ОАО "Автоколонна N 40" (далее - Арендатор), с другой, по согласованию с комитетом по управлению имуществом Саратовской области (в настоящее время - комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области), были заключены договоры аренды особо ценного движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления: N112 от 17.03.2016; N113 от 17.03.2016; N114 от 17.03.2016; N115 от 17.03.2016; N 116 от 17.03.2016; N 117 от 17.03.2016; N118 от 17.03.2016; N119 от 17.03.2016; N120 от 17.03.2016; N130 от 22.03.2016.

Предметом вышеперечисленных договоров явилась передача Арендатору во

временное владение и пользование следующего имущества (автобусы):

Договор	Марка (Модель)	Регистрационный номер	Идентификационный номер
N 112 от 17.03.2016	ЛиАЗ 525636	BE 610 64	XTY52563690022509
N 113 от 17.03.2016	КАВЗ 4238-02	BE 595 64	Z7N42380290001196
N 114 от 17.03.2016	ГАЗ 3102	А 938 АК 164	Х9631020061353840
N 115 от 17.03.2016	КАВЗ 4239-006	АС 832 64	Z7N423900A0000060
N 116 от 17.03.2016	ПАЗ 3237-03	АС 831 64	Х1М32370СА0000005
N 117 от 17.03.2016	МАЗ 20606	АУ 633 64	Y3M206067C0000702
N 118 от 17.03.2016	МАЗ 206067	АУ 634 64	Y3M206067C0000695
N 119 от 17.03.2016	AT 409 64	ПАЗ 4230	Х1Е42300260001104
N 120 от 17.03.2016	КАВЗ 4238-02	АХ 395 64	Х1Е42380280000790
N 130 от 22.03.2016	ЛиАЗ 5656-54	АН 840 XT	Y52564560015691

Указанное имущество передано Арендатору по актам приема - передачи.

01.11.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам.

Размер и порядок внесения оплаты установлен пунктом 3.1 вышеуказанных договоров (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым

Арендатор оплачивает годовую арендную плату равными частями в следующих размерах:

Договор	Арендная плата в год, руб.	Арендная плата в месяц, руб.
N 112 от 17.03.2016	117 152,55	9 762,71
N 113 от 17.03.2016	78 101,70	6 508,47
N 114 от 17.03.2016	24 406,78	2 033,90
N 115 от 17.03.2016	87 864,41	7 322,03
N 116 от 17.03.2016	63 457,63	5 288,14
N 117 от 17.03.2016	131796,62	10 983,05
N 118 от 17.03.2016	131 796,62	10 983,05
N 119 от 17.03.2016	53 694,92	4 474,58
N 120 от 17.03.2016	73 220,34	6 101,69
N 330 от 22.03.2016	92 745,77	7 728,81

В редакции дополнительных соглашений к договорам в пунктах 3.1 договоров аренды указано, что Арендатор оплачивает арендную плату на счет по следующим реквизитам: N 40101810300000010010 отделение Саратов, БИК 046311001, ИНН 6450000788, управление Федерального казначейства по Саратовской области (комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области), КПП 645001001 ОКТО 63701000, код бюджетной классификации 015 111 05032 02 0000 120.

Оплата производится за каждый месяц не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Обязанность по уплате арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет, указанный в настоящем пункте Договора.

Арендатор доказательств исполнения своих обязательств по указанным договора аренды не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 г. по 25.07.2017 г. в сумме 569491,44 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2017 N 4840 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендодателем исполнена обязанность по предоставлению арендатору имущества в пользование, однако, в нарушение условий Договоров последний встречную обязанность по внесению арендной платы не исполнял.

Переданные в аренду АО "Автоколонна N 40" транспортные средств приобретены ГБУ "Управление пассажирских перевозок", которое последствии стало ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".

В соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 16.02.2011 года N 38-Пр, приказом Министерства транспорта и дорожной хозяйства Саратовской области от 28.12.2011 года N 306 было создано государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" путем изменения типа существующего государственного автономного учреждения Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" (т.2, л.д. 34).

16 января 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании государственного бюджетного учреждения "Управление пассажирских перевозок" путем изменения типа существующего государственного автономного учреждения Саратовской области "Управление пользование государственного имущества, в том числе имущества казенного учреждения, относятся к доходам бюджета Саратовской области по нормативу 100%.

Согласно Положению о Министерстве инвестиционной политики имущественных отношений Саратовской области, утвержденному постановлением Правительства Саратовской области от 06.10.2017 N 516-П, Министерству предоставлено право взыскивать задолженность по арендной плате по договорам аренды имущества, закрепленного за облает государственными казенными учреждениями.

Таким образом, Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области уполномочено на взыскание задолженности по арендной плате по договорам аренды имущества, закрепленного за государственным казенным учреждением на праве оперативного управления и являющегося государственной собственностью Саратовской области.

Факт владения и пользования в исковом периоде объектами аренды арендатор, каковым является АО "Автоколонна N 40", не опровергает.

По расчёту истца за период 01 ноября 2016 года по 25 июля 2017 года у ответчика образовался долг по арендной плате в сумме 569 491,44 руб.

Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы за исковой период заявленном истцом размере, а равно доказательств наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, в нарушение положений 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не опровергнут факт аренды имущества истца в исковой период, а также не представлено доказательств уплаты арендной платы за исковой период, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным требование истца о взыскании долга по арендной плате в заявленном истцом размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, при этом ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих закрепление транспортных средств за ГКУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", а так же документы, подтверждающие нахождение транспортных средств в собственности Саратовской области.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из анализа положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец владел имуществом, предоставляя его ответчику в аренду, равно как в сферу в правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Таких доказательств апеллянт в материалы дела не представляет, на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто ответчиком, в исковой период АО "Автоколонна N 40" являлось арендатором спорного имущества, владело и пользовалось объектами аренды, при этом встречные обязательства по оплате арендной платы не исполняло.

Принимая во внимание доказанность истцом наличие арендных отношений, учитывая, что расчет задолженности по арендной плате по договорам ответчиком не оспорен, доказательства оплаты суммы долга за исковой период не представлены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в рамках рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту истца за период 01 ноября 2016 года по 06 октября 2017 года ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 944,69 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят. Доказательств уплаты суммы процентов ответчиком не представлены.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Таким образом, суд правомерно счёл обоснованными требование о взыскании процентов в сумме 28 944,69 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Установив, что на день вынесения судебного акта обязательство должником не исполнено, суд первой инстанции правомерно счёл требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу N А57-24019/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин