Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 04АП-323/18

г. Чита

02 марта 2018 г.

дело N А58-2589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2017 по делу N А58-2589/2017 по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, адрес: 678170, г. Мирный, ул. Ленина д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЗащита" (ОГРН 1117847355416, ИНН 7842458732, адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 37, лит. А, пом. 5 Н) о взыскании 1 110 517,99 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Аверьяновой Е.Е., действовавшего по доверенности от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЗащита" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 110 517,99 руб. убытков в виде разницы между ценой работ по договору от 03.03.2016 N 12 и ценой работ по аналогичному договору от 14.04.2016 N 19, заключенному взамен прекращенного.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что цена работ по аналогичному договору, заключенному истцом, значительно превышает цену работ по прекращенному договору, заключенному между истцом и ним (ответчиком), поскольку цены на работы по прекращенному договору определены по состоянию на 2 квартал 2016 года. По мнению ответчика, сомнителен вывод экспертного заключения о текущей цене работ по аналогичному договору. Полагал, что истец не доказал причинно-следственной связи его убытков с его (ответчика) действиями, поскольку его отказ от исполнения договора вызван объективными причинами. Ответчик счел заслуживающим внимания суда то обстоятельство, что при заключении соглашения о расторжении договора от 03.03.2016 N 12 истец не указал ему (ответчику) каких-либо претензий при том, что до расторжения договора от 03.03.2016 N 12 истец знал о возможности заключить аналогичный договор с ООО "Гарт". В связи с изложенным ответчик указал на отсутствие у истца убытков.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда принято при правильном применении норм материального права, не подлежит изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.02.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции по результатам проведенной конкурентной закупки, истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда от 03.03.2016 N 12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок с 01.04.2016 по 05.05.2016 выполнить работы по антикоррозийной защите несущих металлоконструкций обогатительной фабрики N 16 Нюрбинского ГОКа (пункты 1.1, 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ установлена в размере 7 914 988,09 руб. с учетом 18% НДС. Расчет стоимости определен в локальном ресурсном сметном расчете (приложение N 3 к договору) и расчете стоимости видов работ (приложение N 4 к договору) являющиеся неотъемлемой частью договора.

К началу срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика письма от 24.03.2016 N А02-1150-01-01-1150-03-01/177, от 29.03.2016 N А02-1150-01-01-1150-14/194 в которых запросил информацию о прибытии работников ответчика и о доставке материалов, оборудования на производственную площадку для выполнения работ по договору, указан на необходимость своевременно приступить к исполнению договорных обязательств.

Необходимость выполнения ответчиком работ по договору в строго установленный в договоре срок связана с тем, что на период выполнения работ производство на обогатительной фабрике приостанавливалось для выполнения плановых работ по обслуживанию, наладке оборудования и выполнения иных работ.

Письмом от 01.04.2016 N 1626 ответчик уведомил истца о невозможности своевременно начать работы по договору из-за раннего наступления положительных температур в регионе расположения объекта работ и затратности доставки автотранспортом оборудования, материалов и автотранспорта. Ответчик предложил истцу согласовать выполнение работ после следующего открытия "зимника".

Стороны подписали соглашение от 05.04.2016 N 1 о расторжении договора подряда от 03.03.2016 N 12 (том 1 л.д.41).

Взамен прекращенного договора, истец заключил с ООО "Гарт" аналогичный договор от 14.04.2016 N 19, по которому цена работ составила 9 025 506,08 руб. с учетом 18% НДС. За работы, выполненные ООО "Гарт", истец платежным поручением от 15.06.2016 N 379105 перечислил 9 025 506,08 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N 02-2017-034, выполненной ООО "Мармот М", текущая цена на работы, указанные в техническом задании и локальной сметном расчете к договору от 03.03.2016 N 12, действовавшая в г. Мирном Республики Саха (Якутия) на дату заключения договора от 14.04.2016 N 19 (05.04.2016) составила 9 970 736,28 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 110 517,99 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на работы по условиям аналогичного договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, пункта 1 статьи 15, статьям 309, 310, 393, пункта 1 статьи 393.1, пункта 1 статьи 702, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возмещения убытков, вызванных отказом от договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентами, закреплены в статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В рассмотренном случае прекращение договора от 03.03.2016 N 12 по соглашению между сторонами стал следствием того, что истец своевременно не приступил к выполнению работ и мог выполнить заказанные работы в установленный в договоре срок. Данное обстоятельство подтверждено перепиской между сторонами и в суде не оспаривалось.

Указанные ответчиком в письме от 01.04.2016 N 1626 причины невозможности своевременно приступить к выполнению работ и их завершить по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельствами для освобождения ответчика от ответственности. Ответчик не доказал, что действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Изменение погодных условий в весеннее время, а именно ранее потепление в регионе, где расположен объект работы, и в связи с этим затратность доставки автотранспортом оборудования, материалов и автотранспорта является риском предпринимательской деятельности ответчик, а не объективными обстоятельствами, которые не могли быть преодолены ответчиком надлежащей подготовкой к началу работы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

По смыслу статьи 397 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием разумности цены по совершенной взамен сделки является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичные работы (товары) в месте исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно сторона, нарушившая обязательства, то есть ответчик в настоящем деле, должна доказать, что цена замещающей сделки завышена, и у истца имелась реальная возможность заключить ее по более низкой цене.

Доказательств таким обстоятельствам ответчик в материалы дела не представил.

Истец заключил с ООО "Гарт" договор от 14.04.2016 N 19 по текущей цене, составившей 9 025 506,08 руб. Размер текущей цены работ по договору от 14.04.2016 N 19 не опровергнут заключением судебной экспертизы ООО "Мармот М" N 02-2017-034.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу и приятия выводов, изложенных экспертном заключении.

Разница в цене работ по договору от 03.03.2016 N 12 и замещающему договору от 14.04.2016 N 19 от 14.04.2016 N 19 составила 1 110 517,99 руб. (9 025 506,08 руб. - 7 914 988,09 руб.).

Оценив доказательства в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно вследствие нарушения ответчиком условий договора от 03.03.2016 N 12 истец понес расходы в виде разницы между ценой договора, заключенного с ответчиком, и ценой аналогического договора от 14.04.2016 N 19, заключенного с ООО "Гарт". Расходы в размере 1 110 517,99 руб. составили убытки истца (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат возмещению ответчиком.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы жалобы не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам доводы жалобы не прияты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года по делу N А58-2589/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.