Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 05АП-223/18

г. Владивосток

02 марта 2018 г.

Дело N А59-3478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-223/2018

на решение от 24.11.2017

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3478/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ"

(ОГРН 1146501005375, ИНН 6501266115)

к Администрации города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

третьи лица: Гайсина Светлана Мазитовна, Бухенский Вячеслав Николаевич,

о признании недействительной документации об электронном аукционе,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА-ДВ" (далее - ООО "АВРОРА-ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация, ответчик) о признании недействительной документации об электронном аукционе "Приобретение жилого помещения для переселения маломобильных граждан с верхних этажей на нижние", размещенной Администрацией города Южно-Сахалинска на сайте http://roseltorg.ru 11.03.2016, реестровый номер закупки 0161300000116000162, а также отмене определения исполнителя по данной закупки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "АВРОРА-ДВ" отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Аврора-ДВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оферта, как сделка, размещенная заказчиком на официальном сайте государственных закупок, является недействительной, по основаниям ее ничтожности на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности по оспариванию ничтожных сделок составляет три года и истцом вопреки выводам суда первой инстанции не пропущен. Полагает, что извещение с приложением аукционной документации, с приложением проекта контракта, как публичная оферта, акцептированная заявителем, носит притворный характер. Поскольку купля-продажа не регулируется положениями Закона N 44-ФЗ, то размещение документации с соблюдением правил такого закона неправомерно. Указывает также, что сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.02.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.03.2016 на официальном сайте для размещения заказов (http://roseltorg.ru) уполномоченным органом - администрацией - размещено извещение N 0161300000116000162 о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения для переселения маломобильных граждан с верхних этажей на нижние, заказчиком которого выступила администрация.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 5 400 000 руб., источник финансирования - бюджет городского округа "Город Южно-Сахалинск"; субсидия из бюджета Сахалинской области.

Согласно извещению, а также положениям информационной карты аукционной документации объектом закупки определено - приобретение жилого помещения для переселения маломобильных граждан с верхних этажей на нижние (п. 6 информационной карты), классификация по ОКПД 2: 68.10.11.000 (п. 7 информационной карты).

Техническим заданием уполномоченный орган определил требования к объектом закупки - жилому помещению, а именно: год постройки, тип конструкции дома, количество этажей в доме, месторасположение дома, требования к многоквартирному дому, инженерные системы, наружные ограждающие конструкции жилого помещения, общая площадь приобретаемого жилого помещения (благоустроенной квартиры), этаж, количество жилых комнат, инженерная инфраструктура, отделка жилого помещения, требования по санитарно-техническим, социальным и жилым нормам, юридическая характеристика отчуждаемого жилого помещения - благоустроенной квартиры.

На участие в аукционе подано две заявки - ООО "Аврора-ДВ" и Бухенского В.Н.

Аукционная комиссия по результатам рассмотрения первых частей заявок, признав их соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, допустила к участию в аукционе обоих участников (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.03.2016).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок, согласно протоколу подведения итогов аукциона от 04.04.2016 N 0161300000116000162, соответствующими требованиям документации об аукционе признаны два участника: Бухенский В.Н. (порядковый номер 1, предложение - 5 400 000 руб.), общество (порядковый номер 2, предложение - 5 373 000 руб.).

В соответствии с п. 7 протокола подведения итогов аукциона от 04.04.2016 N 0161300000116000162 победителем аукциона признано общество, предложившее цену контракта 5 373 000 руб.

Поскольку общество отказалось от подписания контракта, 03.06.2016 администрацией со вторым участником аукциона Бухенским В.Н. заключен муниципальный контракт N 0161300000116000162_101166 на приобретение жилого помещения, собственником которого являлось привлеченное к участию в деле третье лицо - Гайсина С.М.

В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 03.06.2016 N 0161300000116000162_101166 продавец передал по акту приема-передачи от 08.06.2016 квартиру администрации. Денежные средства перечислены на счет продавца платежным поручением от 20.07.2016 N 3490, право собственности на данное жилое помещение согласно свидетельства от 05.07.2016 зарегистрировано за городским округом "Город Южно-Сахалинск".

Полагая, что документация об электронном аукционе, не соответствующая положениям Закона N 44-ФЗ, ГК РФ, создала препятствие для общества при реализации контракта, приведшее к внесению общества в Реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59- 71 Закона N 44-ФЗ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Довод ответчика о том, что извещение с приложением аукционной документации, с приложением проекта контракта, как публичная оферта, акцептированная заявителем, носит притворный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Признаков притворности судебная коллегия не усматривает, доказательств наличия воли и волеизъявления сторон на совершение иной сделки ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Истцом также не доказано наличие условий для квалификации сделки как нарушающей публичные интересы применительно к статье 166 ГК РФ, в том числе, с учетом разъяснений пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию заявителя составляет один год и является пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Учитывая момент наступления объективной возможности общества, являющегося заинтересованным лицом, узнать об обстоятельствах недействительности сделки, наличие протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2016, согласно которому общество признано победителем данного аукциона, ООО "АВРОРА-ДВ" не могло узнать о наличии правовых оснований для оспаривания аукциона позднее 04.04.2016.

Так, согласно п. 8 протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2016 N 0161300000116000162 данный протокол будет размещен на сайте Единой электронной торговой площадки, по адресу в сети "Интернет": http://roseltorg.ru не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания настоящего протокола. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО "АВРОРА-ДВ", являясь постоянным участником аукционов, обязано было предполагать возможные последствия своих действий и несло риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности

Доводы апеллянта об обратном свидетельствуют об ином толковании заявителем положений законодательства, противоречат приведенным правовым нормам, в связи с чем, коллегией не принимаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, факт пропуска срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора во внимание не принимаются.

В этой связи, иные доводы апеллянта, указанные в жалобе также отклоняются коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных обстоятельств, достаточных для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2017 по делу N А59-3478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко